Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2400/2020, А57-24124/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А57-24124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-24124/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ИНН 6448007867, ОГРН 1036404103449)
третье лицо: муниципальное унитарное многопрофильное предприятие "Возрожденческое", Саратовская область (ИНН 6448011976, ОГРН 1176451012165)
о взыскании 2 701 566,92 рублей,
при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Саратовэнерго" Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 21
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 249 644,68 руб., законной неустойки за период с 18.02.2018 по 03.02.2020 в размере 551 106,73 руб., законной неустойки с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Определением арбитражного суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУМП "Возрожденческое".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 249 644,68 руб., законной неустойки за период с 18.02.2018 по 03.02.2020 в размере 551 106,73 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 04.02.2020 по день фактической уплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 004 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 669 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель указывает на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является потребителем электроэнергии на объектах, которые были переданы МУМП "Возрожденческое", также апеллянт указывает на незаконное взыскание неустойки за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, за период с октября 2019 года по 03 февраля 2020 года полагает возможным снизить до 90 784,40 руб.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 01.12.2017 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес Администрации договор энергоснабжения (контракт) N 64110130000715, однако до настоящего времени Администрация данный договор не подписала. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении N 7 к договору N 64110130000715.
Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию. При этом не заключение в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.
ПАО "Саратовэнерго" за период с января - декабрь 2018 года в объеме 559 902 кВт/ч осуществляло поставку электрической энергии на объекты согласно приложению N 7 к оферте.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, за период января - декабрь 2018 года образовалась задолженность перед истцом в размере 2 249 644,68 руб.
Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" поставило администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области электрическую энергию за период январь-декабрь 2018 года в объеме 559 902 кВт/ч, на оплату которой были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 249 644,68 руб.
Однако ответчик по счетам-фактурам оплату до настоящего времени не произвел.
Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность администрации перед ПАО "Саратовэнерго" за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 249 644,68 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы администрации о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является потребителем электроэнергии на объектах, которые были переданы МУМП "Возрожденческое" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Хвалынского муниципального района от 31.07.2017 N 1007 "О закреплении муниципального имущества за МУМП "Возрожденческое" на праве хозяйственного ведения" муниципальное имущество с баланса казны администрации Хвалынского муниципального района передано на баланс МУМП "Возрожденческое". Администрацией района заключен договор от 31.07.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУМП "Возрожденческое", в том числе водозабора и очистных сооружений, расположенных по адресу: п. Возрождение, ул. Комсомольская, д.1Б.
Согласно пояснениям МУМП "Возрожденческое" с июня 2017 года имущество передано на праве хозяйственного ведения в МУМП "Возрожденческое" и с момента этой передачи выбыло из владения Администрации и находится в законном владении МУМП "Возрожденческое".
В связи с заключением указанного договора Администрация считает, что обязанность по заключению договора энергоснабжения и оплате электроэнергии, поставленной на спорный объект, лежит на фактическом пользователе водозабора и очистных сооружений - МУМП "Возрожденческое".
Однако, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2019 по делу N А57-8135/2018, имеющем преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 303-ЭС15-15981, в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации; договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения был надлежащим образом зарегистрирован только 13.12.2018; фактическая передача имущества ответчиком МУМП "Возрожденческое" без государственной регистрации договора, на основании которого имущество могло быть передано, не влечет за собой правовых последствий, в том числе автоматического возникновения у МУМП "Возрожденческое" обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации переданного имущества.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, которым установлено, что расходы по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника до момента государственной регистрации вещного права нового владельца несет первоначальный собственник.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что за декабрь 2018 года ответчику была выставлена оплата по счет-фактуре N 18073584/64110130000715 от 31.12.2018 в размере 18,14 рублей не за весь месяц, а до даты государственной регистрации договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУМП "Возрожденческое".
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с МУМП "Возрожденческое" на поставку электроэнергии для спорных объектов, в исковой период заключен не был.
МУМП "Возрожденческое" с заявкой на заключение указанного договора в ПАО "Саратовэнерго" не обращалось.
Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУМП "Возрожденческое" не содержит условий об обязанности предприятия по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании переданного имущества.
В отсутствие договора между Предприятием и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора хозведения, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества - Администрации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Контррасчет ответчиком не представлен. Объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил на момент разрешения спора доказательств оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.
Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов не имеется.
В рамках настоящего спора, истцом заявлено требований о взыскании с неустойки за период с 18.02.2018 по 03.02.2020 в размере 551 106,73 руб.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате установлен судом и не опровергнут последним.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.
В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды как первой так и апелляционной инстанции не нашли оснований для её снижения.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-24124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
