Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2390/2020, А57-32040/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А57-32040/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-32040/2017 (судья Мещерякова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Саратов) о взыскании судебной неустойки,
при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Иванова П.А., паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Гусева С.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный
суд Саратовской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников
жилья "Пчела" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда
Саратовской области от 06.06.2018 в размере 6 333,37 рублей в день с 01.05.2019 до фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 с ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Вектор" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 24.01.2020 до даты фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ТСЖ "Пчела" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Вектор".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что неисполнение судебного акта связано с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре: производить работы по осуществлению ремонта кровли крыши в зимний период (с 24.01.2020) до установления устойчивой положительной температуры (+ 10 °C), невозможно в соответствии с технологией работ с использованием строительного материала (мягкой кровли).
В судебном заседании представители ООО "Вектор" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 на ТСЖ "Пчела" возложена обязанность произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши над пристроенной частью нежилых помещений, расположенных по адресу г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11.
На принудительное исполнение указанного судебного акта, 18.12.2018 выдан исполнительный лист ФС N 023667444. Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 27.03.2019 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14554/19/64040-ИП.
В связи с тем, что судебный акт должником не исполнен, ООО "Вектор" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения решения суда от 06.06.2018 не представлено, исполнительное производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в настоящее время не окончено, что не опровергается ответчиком.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ТСЖ "Пчела" указало, что препятствием к своевременному исполнению судебного акта явилось признание Волжским районным судом г. Саратова недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пчела" об утверждении с 01.01.2019 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и обжалование данного судебного акта.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пчела" и обжалование судебного акта Волжского районного суда г. Саратова не может служить объективным препятствием к надлежащему и своевременному исполнению решения суда от 06.06.2018. Кроме того, отсутствие денежных средств (тяжелое финансовое положение) не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательств.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пчела" также указало, что в целях исполнения решения суда, в декабре 2019 года были заключены договоры подряда, согласно которым проведение ремонтных работ будет начато при наступлении устойчивых среднесуточных положительных температур (+ 10 °C) и будут выполнены в течение 45 рабочих дней.
Между тем, должником на сегодняшний день не предпринято никаких реальных попыток, действий по исполнению решения суда, которое состоялось в весенний период 2018 года (решения суда от 06.06.2018). Вступивший в законную силу судебный акт не исполняется им уже более двух лет. При таком поведении должника отсутствуют основания полагать, что исполнение решения суда от 06.06.2018 состоится в летний период 2020 года.
На момент подачи заявления (05.09.2019), рассмотрения апелляционной жалобы (15.05.2020) сведений о том, что решение арбитражного суда не могло быть исполнено в течение осеннего периода 2018, весеннего-летнего периода 2019 года, ТСЖ "Пчела" не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу, что у должника имелось необходимое время для выполнения решения суда при необходимом температурном режиме.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в суд в установленном порядке на момент вынесения обжалуемого определения не обращался.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), с заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник обратился в арбитражный суд только - 05.03.2020 (после вынесения обжалуемого судебного акта), которое определением суда от 12.03.2020 принято к производству (отложено на 29.05.2020).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ТСЖ "Пчела" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлена.
Вместе с тем, в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 7, судебная неустойка не подлежит начислению в определённом судом периоде, что не влияет на законность оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению решения суда от 06.06.2018 последним не опровергнут.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда, последствиям неисполнения судебного акта по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-32040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
