Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-2383/2021, А12-31538/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А12-31538/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А12-31538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ул. Ковровская, 13; ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 50Б; ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
заинтересованные лица: Карпова Екатерина Александровна (г. Волгоград), прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Историческая, 124),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 30.11.2020 N 1476 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Карпова Екатерина Александровна, а также прокуратура Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 по делу N А12-31538/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, а также прокуратурой Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Волгоградской области на основании материалов, размещенных в средствах массовой информации и обращения Карповой Е.А., проведена проверка исполнения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" законодательства в части отказа Общества заключить договор поставки газа с Карповой Е.А.
Проверкой установлено, что 28.12.2019 между государственным казенным учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства" и Карповой Екатериной Александровной заключен договор N 1573/2019 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.д. 1, л.д.86-88) в отношении квартиры N 53 в многоквартирном доме N 10 по ул. 70-летия Победы в Волгограде.
28.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т.д. 1, л.д. 89).
В целях газоснабжения жилого помещения Карповой Е.А. в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подано заявление о заключении договора поставки газа (т.д. 1, л.д. 84).
Вместе с тем, письмом начальника абонентского отдела г. Волгограда ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от 21.02.2020 N 00017521/38/2 Чернышкова А.К. (т.д. 1, л.д. 93) Карповой Е.А. отказано в заключении договора поставки газа по причине того, что, по мнению газоснабжающей организации, стороной по договору газоснабжения должно выступать ГКУ ВО "Управление капитального строительства" как наймодатель. При этом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не приведены правовые основания, препятствующие заключению договора поставки газа с Карповой Е.А.
Прокуратура Волгоградской области, полагая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями, области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о понуждении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключить с Карповой Е.А. договор поставки газа.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.05.2020 по делу N 2-948/2020, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.08.2020, требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены; на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность заключить с Карповой Е.А. договор поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица 70-летия Победы, д. 10, кв. 53 (т.д. 1, л.д. 67-76).
27.07.2020 прокуратурой Волгоградской области материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о принятии в отношении общества мер административно-правового характера.
Управлением Роспотребнадзора по вышеуказанным фактам в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" составлен протокол N 1476 об административном правонарушении от 22.10.2020 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 64-65).
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.11.2020 N 1476 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.д. 1, л..д. 48-49).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно доводам апелляционной жалобы квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной. По мнению апеллянта, незаключение с гражданином договора поставки газа в письменной форме не относится к качеству оказываемых услуг. Также административным органом и судом первой инстанции не учтено отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа на момент обращения Карповой Е.А. в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". Кроме того, на сегодняшний день между Обществом и Карповой Е.А. договор поставки газа в спорное жилое помещение заключен, претензии к качеству оказываемых услуг со стороны потребителя отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку квалификация действий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной, не установлена объективная сторона указанного правонарушения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.
Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена виной в форме умысла.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).
Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил N 549).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 549 для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.
Исчерпывающий перечень причин, являющихся основанием для отказа заявителю в заключении договора поставки газа, указан в пункте 13 Правил N 549.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом и судом первой инстанции не учтено отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа на момент обращения Карповой Е.А. в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", что в силу подпункта "в" пункта 13 Правил N 549 является основанием для отказа в заключении договора поставки газа.
Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил N 549 основанием для отказа от заключения договора является, в том числе, отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа.
В соответствии с ответом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от 21.02.2020 N 00017521/38/2 на обращение Карповой Е.А. (т.д. 1, л.д. 93) Общество отказалось от подписания договора с абонентом ввиду того, что он является нанимателем жилого помещения, а не в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения подачи газа.
Однако пунктом 3 Правил N 549 установлено, что наниматель также может являться абонентом и стороной по договору.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26.05.2020 по делу N 2-948/2020 (оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.08.2020), требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены; на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность заключить с Карповой Е.А. договор поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица 70-летия Победы, д. 10, кв. 53 (т.д. 1, л.д. 67-76).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оснований для отказа в заключении договора, предусмотренных пунктом 13 Правил N 549.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что 08.09.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и Карповой Е.А. заключен договор поставки газа N 5700734375 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (т.д. 1, л.д. 60 (оборотная сторона)-61), претензии к Обществу со стороны потребителя отсутствуют.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заключенного с потребителем договора от 08.09.2020 N 5700734375 не исключает факт нарушения Обществом положений Правил N 549 при рассмотрении заявления Карповой Е.А. о заключении договора поставки газа (т.д. 1, л.д. 84).
Таким образом, факт нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Правил N 549 подтвержден материалами дела и по существу не отрицается заявителем апелляционной жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что квалификация административным органом указанных действий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной.
В данном случае для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, согласно пункту 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).
Вместе с тем, отказ газоснабжающей организации в заключении с потребителем договора поставки газа не имеет отношения к качеству оказываемых Обществом услуг поставки газа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Карповой Е.А. услуг газоснабжения в спорный период времени не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неустановленной и недоказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Таким образом, основания для привлечения административным органом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А12-31538/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.11.2020 N 1476 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
