Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №12АП-2381/2020, А12-33596/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А12-33596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Регион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-33596/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Регион", (ОГРН 1153453000062, ИНН 3453002530), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", (ОГРН 1083443005040, ИНН 3443086732) о взыскании задолженности по договору субаренды,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Стаценко С.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2019 N б\н,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хеликс Регион" (далее по тексту - истец, ООО "Хеликс Регион") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании задолженности в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 01/02-У в размере 155 978 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Хеликс Регион" отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хеликс Регион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решения суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не прибыл, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Копач Людмилой Михайловной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хеликс Регион" (арендатор), заключён договор аренды N 23.01/1 нежилых помещений, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 34:34:08:000000:010171:1001, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград. пр. Героев Сталинграда, 48.
Кроме того, 01.02.2017 между ООО "Хеликс Регион" (арендатор) и ООО "Сфера" (субарендатор) заключён договор N 01/01-У субаренды части нежилого помещения, общей площадью 17,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 48, при этом, указанное помещение отражено на экспликации, которая является неотъемлемой частью договора (далее по тексту - договор субаренды).
Согласно пункту 3.1. договора субаренды, ежемесячная плата за помещение равна 710 рублям за 1 кв.м., что составляет 12 567 рублей.
Впоследствии, 02.02.2017, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, согласно которому, пункт 1.1. договора субаренды изложен в следующей редакции: "арендатор сдает, а субарендатор занимает часть нежилого помещения на первом этаже здания согласно Экспликации (приложениеN 1), общей площадью 40 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 48."
Пункт 3.1. договора субаренды изложен в следующей редакции: "ежемесячная плата за помещение равна 710 рублей за 1 кв.м., что составляет 28400 рублей".
По мнению истца, ответчик надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей с августа 2017 года по 22 марта 2018 года не исполнил, в связи с чем, по договору субаренды образовалась задолженность в размере 218 954 рублей.
В дальнейшем, в ходе переписки, стороны пришли к соглашению о взаимозачёте встречных однородных требований на сумму 62 975 рублей 11 копеек. Таким образом, по мнению истца, с учётом взаимозачёта, задолженность ответчика составляет 155 978 рублей 89 копеек.
Неисполнение ООО "Сфера" обязательств внесения арендных платежей за указанный период в размере 155 978 рублей 89 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия задолженности в рамках договора субаренды, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Хелис Регион", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2017 к договору субаренды, ответчику передана часть нежилого помещения площадью 40 кв.м., в которую входила часть помещений общего пользования - коридор, туалетная комната. Использование ответчиком изначально переданного в пользование нежилого помещения площадью 17,7 кв.м., без указанных территорий общего пользования, невозможно. Отсутствие акта приёма-передачи нежилых помещений площадью 40 кв.м. не является основанием освобождения ответчика от оплаты арендуемых помещений.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем, в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключённым.
Из материалов дела следует, что акт приёма - передачи нежилых помещений площадью 40 кв.м. сторонами не составлялся и не подписывался.
Из экспликации помещений, являющейся приложением к договору субаренды, невозможно установить, какое помещение было передано дополнительно к ранее арендованному помещению площадью 17,7 кв.м. Кроме того, помещение площадью 40 кв.м., на экспликации не отражено, как и не отражено помещение с меньшей площадью 22,3 кв.м. (40 кв.м. - 17,7 кв.м.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны при подписании дополнительного соглашения от 02 февраля 2017 года к договору субаренды не указали достаточных данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче в субаренду.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал указанное соглашение незаключённым и, как следствие, не порождающим взаимных прав и обязанностей для сторон.
Поскольку соглашение от 02 февраля 2017 года к договору субаренды признано незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за нежилые помещения, которые фактически переданы не были.
В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание размер оплаченной ответчиком суммы по платёжному поручению от 28.07.2017 N 252, самостоятельно произвёл расчёт арендной платы исходя из площади нежилого помещения - 17,7 кв.м., установленной в договоре субаренды и стоимости 1 квадратного метра - 710 рублей.
Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт арендной платы, судебная коллегия признаёт его обоснованным и соответствующим договору субаренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что платёжное поручение от 28.07.2017 N 252 нельзя рассматривать в качестве авансового платежа, судебной коллегией отклоняются
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия задолженности по арендной плате, не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-33596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Регион" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка