Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №12АП-2374/2020, А57-21789/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А57-21789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тэк Макс-Капитал" генеральный директор Е.П. Ермошина,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" представитель О.В. Костькова по доверенности от 01.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21789/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк Макс-Капитал" (ИНН 6450099449, ОГРН 1176451024375)
третье лицо: АО "Тандер"
о взыскании убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк Макс-Капитал" (далее - "Тэк Макс-Капитал", ответчик) о взыскании убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.10.2017 N Д-123969/10-2017 в размере 98771,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21789/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт возникновения убытков.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
АО "Тандер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Тэк Макс-Капитал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные Продукты" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N Д-123 969/10-2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную провозную плату.
25.11.2018 на основании выигранной заявки рейс Р-160283 автомобиль общества с ограниченной ответственностью "Тэк Макс-Капитал" должен был прибыть на погрузку 26.11.2018 в 17-00. Перевозка груза должна была осуществляться со склада АО "Жировой комбинат" филиал "Московский жировой комбинат" в адрес грузополучателя АО "ТАНДЕР" (г. Орел).
Отгрузка не состоялась, так как от ответчика 26.11.2018 в 14-44 поступил отказ от рейса Р-160283.
ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" нарушило условия поставки и допустило опоздание по срокам сдачи товара, в связи с поисками иного перевозчика.
Между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и АО "ТАНДЕР" заключен договор поставки от 01.02.2017 N ГК/89451/16.
В соответствии с пунктом 7.3 Приложения N 6 к договору "В случае несоблюдения срока поставки, установленного договором, либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять товар поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При том независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки".
АО "ТАНДЕР" направило ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" претензию N 1196729 на сумму 1387113,63 руб., в состав которой вошла сумма выставленного штрафа за нарушение срока графика поставки по транспортной накладной N YB03869660ACT в размере 98771,61 руб. (подтверждается карточкой штрафа N 14).
Размер штрафа был исчислен АО "Тандер" исходя из условий пункта 7.3 Приложения N 6 договора поставки от 01.02.2017 N ГКУ89451/16.
Учитывая, что по товарно-транспортной накладной N УВ03869660ACT был поставлен товар на сумму 658477,39 руб., размер штрафа за несоблюдение срока поставки по ней составил 98771,61 руб.
ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" направило ООО "Тэк Макс-Капитал" претензию от 29.01.2019 N И-2019-0082 с просьбой компенсировать убытки в размере 98771,61 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Тэк Макс-Капитал" направило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" возражения от 04.03.2019 N 09 на претензию.
Факт причинения убытков и их размер подтверждается претензией АО "ТАНДЕР" N 1196729 на сумму 1387113,63 руб., в состав которой вошла сумма выставленного штрафа за нарушение срока графика поставки по транспортной накладной N YB03869660ACT в размере 98771,61 руб. (подтверждается карточкой штрафа N 14) и расчетом, прилагаемым к ней.
Истец полагает, что причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО "ТЭК Макс-Капитал" заключается в том, что в связи с опозданием работника ООО "ТЭК Макс-Капитал" на загрузку были нарушены договорные обязательства по срокам сдачи товара и свидетельствует о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 98771,61 руб.
Поскольку ответчик задолженность в размере 98771,61 руб. перед истцом не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывает истец, убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в подтверждении своих доводов не представлено доказательств удовлетворения требований АО "Тандер" о взыскании убытков.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка