Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-2370/2020, А57-4136/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А57-4136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-4136/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", г. Саратов, (ОГРН 1156451001783, ИНН 6453139629),
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Саратов, (ОГРН 1146453001793, ИНН 6453134170),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданин Майоров Андрей Александрович, г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский", общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, граждане Инютин Дмитрий Александрович, Острянко Андрей Владимирович, учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Санелина Елена Петровна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р., г. Казань,
о взыскании 6209534 руб. 57 коп.,
при участии в заседании: от третьего лица - Лалаян К.Э., представителя, доверенность от 17.10.2019 N 04-25/018835 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о взыскании 6209534 руб. 57 коп., в том числе 5735000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 474534 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 24 мая 2017 года по 21 февраля 2019 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-4136/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6209534 руб. 57 коп., в том числе 5735000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 474534 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 24 мая 2017 года по 21 февраля 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в доход федерального бюджета взыскано 54048 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение норм процессуального права гражданин Майоров Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без уплаты государственной пошлины, денежные средства перечислены ответчику на основании договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2015 года и актов о приемке выполненных работ по нему, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, переписка сторон по уточнению платежей на общую сумму 5735000 руб. имеется у истца и будет представлена в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судебный акт не аргументирован
Гражданин Майоров Андрей Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец перечислял на расчетный счет ответчика за период с мая 2017 года по 2 июля 2018 года денежные средства с назначением платежа "Оплата за обслуживание придомовой территории по договору от 4 мая 2017 года. Сумма, без налога (НДС)" в общей сумме 5735000 руб. (т. 2, л. д. 2-139) в отсутствие названного договора между сторонами.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" от 27 июня 2018 года N 1/2018 в него был принят второй участник Майоров А.А. с долей 16,66%, директором общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" был назначен Острянко А.В., которому 19 июля 2018 года были переданы учредительные документы, банковские ключи, документы бухгалтерского учета.
По инициативе участника Майорова А.А. и директора Острянко А.В. 19 июля 2018 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", в результате которой установлено, что ответчик получил от истца 5735000 руб. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, отсутствуют.
С целью установления обстоятельств фактического оказания услуг за перечисленные денежные средства истец направил ответчику письмо от 17 октября 2018 года и просил представить копию договора от 4 мая 2017 года и акты о приемке оказанных услуг к нему.
Письмом от 15 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" сообщило истцу о том, что запрашиваемая истцом документация передавалась по акту приема-передачи от 14 июня 2018 года.
Истец полагает, что в действительности такого акта не существует. Данный документ первичного бухгалтерского учета отсутствует у истца и не передавался новому директору общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр".
Учредителем, владеющим блокирующей долей в обществе с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", обществе с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", является Санелина Е.П.
Истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 410052, г. Саратов, ул. просп. им. 50 лет Октября, д. 134А.
Истец указывает, что в настоящее время испытывает значительные финансовые трудности и не имеет возможности оплатить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что может сказаться на качестве предоставляемых коммунальных услуг собственникам обслуживаемых многоквартирных домов. Кроме того, в рассматриваемом деле затронуты имущественные права публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский", общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, возражая против правомерности исковых требований, в обоснование произведенных платежей представил в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2015 года (т. 3, л. д. 8-13), расторгнутый по соглашению от 16 июля 2018 года о расторжении договора на оказание услуг на содержание жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2015 года (т. 3, л. д. 14), а также акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры (т. 3, л. д. 45-165).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 7 октября 2019 года N 7627-01-13 (т. 6, л. д. 27-28) на запрос арбитражного суда первой инстанции следует, что первые многоквартирные дома появились в управлении истца с 21 сентября 2016 года, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов за период с 2015 года до июля 2016 года (т. 3, л. д. 118-165).
Акты о приемке оказанных услуг (т. 3, л. д. 45-165) не содержат указания на какие-либо договоры, заключенные истцом и ответчиком, в том числе на договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2015 года, а также не содержат всей необходимой информации об адресатах услуг. Объемы услуг не подтверждены иными документами первичного бухгалтерского учета, которые бы указывали на реальную возможность оказания таких услуг.
Согласно правовой позиции Майорова А.А. у истца отсутствовали причины для заключения договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2015 года, поскольку договор не мог быть подписан от имени истца Инютиным Д.А., т. к. на день подписания договора он не являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", а должность "исполнительный директор" отсутствовала в штате общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры за 2015 (т. 3, л. д. 140-163) не могут служить доказательством оказания таких услуг, поскольку первые многоквартирные дома появились в управлении истца с 21 сентября 2016 года, работы (услуги) по договору ответчиком не выполнялись, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жителей домов, находившихся в спорный период в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦнтр".
Майоров А.А. указывает, что согласно материалам дела в период заключения спорного договора директором общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" являлся Шпанков Е.С., с марта по декабрь 2015 года Инютин Д.А., указанный в договоре в качестве исполнительного директора, последний не имел права подписывать какие-либо документы или действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" в связи со следующими обстоятельствами.
Инютин Д.А. не являлся работником общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" до 19 октября 2016 года, что подтверждается полученной из налогового органа упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2016 год, сведениями, полученными из отделения Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Саратова. Согласно полученным документам общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" за 2015 год сдавало "нулевые" начисления по заработной плате работников, т. е. работники фактически отсутствовали в организации.
Из банковских выписок, представленных истцом в материалы дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" осуществляло платежи обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" по договору от 4 мая 2017 года в качестве оплаты за обслуживание придомовой территории. Сведения о существовании договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2015 года стали известны лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Исковое заявление содержит ссылку только на договор от 4 мая 2017 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства переписки сторон по уточнению назначения платежей на общую сумму 5735 000 руб.
Довод апеллянта о том, что такая переписка сторон имеется у истца и будет представлена в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил доказательства истребования таких документов у истца и не обращался к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств у истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приобщение документов, являющихся новыми доказательствами по делу, не исследованными арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного решения, недопустимо в силу следующего.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции), а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащий аналогичные разъяснения, предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить подготовить и представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.
Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу.
Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права гражданин Майоров Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без уплаты государственной пошлины, но данный факт никаким образом не мог повлиять на законность и обоснованность исковых требований, правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований. Кроме того, гражданин Майоров Андрей Александрович не оспаривает судебное решение, в отзыве на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что истец не производил оплату за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями в спорный период (решениями Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-22207/2018, от 4 сентября 2019 года по делу N А57-16355/2019, от 26 июля 2019 года по делу N А57-12593/2019, от 8 июля 2019 года по делу N А57-10697/2019, от 7 июня 2019 года по делу N А57-4845/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность за оказанные ими коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению).
Из письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 13 февраля 2020 года N 05-17/1/00005-/АС (т. 7, л. д. 112-116) следует, что налоговым органом установлена взаимозависимость истца и ответчика, о которой свидетельствуют наличие одного учредителя Санелиной Е.П., Санелина П.В., открытие счетов в акционерном обществе "АКБ "ГАЗНЕФТЬБАНК", переводы значительных денежных средств в адрес учредителей, сделан вывод о том, что имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших ответчику от истца.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил
доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5735000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.
Истец также просил взыскать с ответчика 474534 руб. 57 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата 5735000 руб. неосновательного обогащения за период с 24 мая 2017 года по 21 февраля 2019 года.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу вышеуказанную сумму.
Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок, не оспорил период начисления процентов, не представил контррасчет.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска в заявленном размере.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-4136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
