Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №12АП-2364/2020, А57-26855/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А57-26855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Смирникова А.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-26855/2019 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, 1А, ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729)
заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Вольская, 81, ИНН 6450014580,ОГРН 1026402675045), Наумычев Юрий Анатольевич (Саратовская область, г. Энгельс), Кошелев Павел Вячеславович (Саратовская область, г. Энгельс), Павлов Юрий Валерьевич (Саратовская область, с. Красный Яр),
о признании незаконным и отмене решения государственного органа,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее- Комитет, Комитет по земельным ресурсам) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.08.2019 N 064/01/18.1-294/2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-26855/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При установлении надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 16.04.2020 на 10 час. 00 мин. Определением от 16.04.2020 года перенесено (изменена дата и время) судебное заседание на 14.05.2020 года на 14 час. 45 мин.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с данным требованием определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и от 16.04.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, размещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2020 и определения от 16.04.2020 года о переносе судебного заседания на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис "Мой Арбитр", и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на своем официальном сайте в сети "Интернет" размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также то обстоятельство, что иные лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, являются государственными органами, деятельность которых не была приостановлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).
Пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.
Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, факт введения на уровне Российской Федерации и посубъектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).
С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 19.06.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 190619/0873556/01 на право заключения договора аренды земельного участка (Лот N 1).
Согласно информации, представленной организатором торгов, на участие в Аукционе было подано 3 заявки, которые зарегистрированы в журнале регистрации.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 18.07.2019 к участию в Аукционе допущено 3 претендента: Наумычев Ю.А., Кошелев П.В., Павлов Ю.В.
Согласно протоколу о результатах Аукциона лот 22.07.2019 победителем Аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (Лот N 1) признан Кошелев Павел Вячеславович.
25.07.2019 в Саратовское УФАС России поступила жалоба Наумычева Ю.А. на действия организатора торгов - Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по извещению N 190619/0873556/01 на право заключения договора аренды земельного участка (Лот N 1).
По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение от 02.08.2019 N 064/01/18.1-294/2019 о признании жалобы обоснованной, организатору торгов - Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было выдано предписание от 02.08.2019 N 064/01/18.1-294/2019, в соответствии с которым Комитету в срок до 19.08.2019 предписано:
1. В срок до 19.08.2019 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; уведомить участников Аукциона об отмене протоколов; вернуть участникам Аукциона заявки, задатки; продлить срок приема заявок; назначить новую дату проведения Аукциона; уведомить участников Аукциона о новой дате проведения Аукциона.
2. Разместить соответствующую информацию и извещение о проведении Аукциона в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. В срок до 22.08.2019 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участниками аукциона нарушен порядок предоставления документа, удостоверяющего личность, что привело к невозможности достоверно установить факт действительности предоставленных паспортов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.
В силу пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.
Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка указан пакет документов для участия в торгах: заявка на участие в торгах; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающих внесение задатка.
По запросу управления Комитет представил в антимонопольный орган заявки участников аукциона: Наумычев Ю.А., Кошелев П.В., Павлов Ю.В.
Копии паспорта всех участников аукциона представлены на 4-х страницах (размещены на 1 листе), то есть часть паспорта.
Вывод Управления об отсутствии в составе заявок копии паспорта на 20 листах соответствует действительности и подтверждается материалами дела. апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", а также пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Из пункта 2 Описания бланка паспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, следует, что бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 (в редакции от 26.04.2016 N 356) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы. Сходное определение содержится также в пункте 23 раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае представленная копия паспорта в виде копии страницы с личными данными и страницы с регистрацией, без предоставления копий остальных страниц формально не может считаться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, то есть не является копией документа. Довод апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что представленные копии паспорта не содержат информации об идентификации личности подателя заявки, либо о наличии информации, влекущей недействительность паспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ином толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Также в соответствии с п. 6 Положения о паспорте запрещено вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные названным Положением. Паспорт, в который внесены не предусмотренные сведения, отметки или записи, является недействительным.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в копии паспорта части его страниц не позволяет удостовериться в том, что такой паспорт не может быть по каким-либо основаниям признан недействительным. Не представив полную копию паспорта, вышеуказанные участники Аукциона тем самым лишили единую комиссию возможности убедиться в его действительности.
Доказательства предоставления полного пакета документов, то есть копий всех страниц паспортов участников Аукциона, Комитетом предоставлены не были.
Таким образом, Наумычев Ю.А., Кошелев П.В., Павлов Ю.В. не подлежали допуску к участию в аукционе, так как в соответствии с частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ извещением организатора торгов ими не была представлена копия документа, удостоверяющая личность заявителя, поскольку под копией документа понимается копия всех его страниц.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий для признания недействительным решения УФАС по жалобе на действия аукционной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-26855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
А.В. Смирников
Е.В. Пузина
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
В.В. Землянникова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка