Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №12АП-2355/2020, А57-27192/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А57-27192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей С.Г. Верясникой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 8 Д, ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-27192/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК"
о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019 N ОО-64/2/56,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 61, ИНН 6452091572, ОГРН 1046405020804, ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области Е.А. Саталкина (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 61), Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт связи" (111141, г. Москва, проезд Перова поля 1-й, д. 8, ИНН 7720005291, ОГРН 1037739167608), акционерное общество фирма "Смур" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 3662020332, ОГРН 1023601610878), эксперты Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно- исследовательский институт связи" Л.Л. Плошай и А.Н. Иванов (111141, Москва, 1-й проезд Перова поля, д. 8),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - представитель Векозин В.Н. по доверенности от 30.12.2019
иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в порядке статей 121-123,186 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее Общество, ООО "АЛС и ТЕК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Саратовской области (далее административный орган, Роскомнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-64/2/56 от 04.10.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что эксперты при проведении назначенной в рамках дела N А14-1036/2017 судебной экспертизы, допустили грубые нарушения законодательства и прав Общества. Эксперты ФГУП "ЦНИИС" самовольно без уведомления собственников ВОЛС проводили вскрышные и земляные работы в охранной зоне ВОЛС "Саратов-Ершов". В действиях экспертов имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ.
В судебное заседание явилcя представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.
Представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-27192/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года исх. N 660 ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Управление Роскомнадзора по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "ЦНИИС" (ИНН 7720005291) и работников ФГУП "ЦНИИС" Плошай Леонида Леоновича и Иванова Александра Никандровича.
Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ООО "Компания "АЛС и ТЕК" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФГУП "ЦНИИС", должностных лиц ФГУП "ЦНИИС" Плошая Л.Л. и Иванова А.П.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл обоснованным вывод административного органа об отсутствии в действиях (бездействии) ФГУП "ЦНИИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.
Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения;
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.
Правила охраны линий и сооружений связи РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Указанными Правилами определены требования по организации охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, по производству работ в пределах указанных охранных зон, регламентированы полномочия юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии).
При этом в пункте 51 Правил N 578 предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Материалами дела установлено, что ООО "Компания "АЛС и ТЕК" является собственником волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Энгельс - Ершов", расположенной на территории Энгельского муниципального района Саратовской области, Федоровского муниципального района Саратовской области, Советского муниципального района Саратовской области и Ершовского муниципального района Саратовской области.
Право собственности на вышеуказанной объект недвижимости зарегистрировано ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.
Из материалов делу следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-1036/2017 по заявлению АО фирма "СМУР" к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи оптических волокон N 3/12-12 от 10.09.2012 и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП ЦНИИС.
В период времени с 09.07.2019 г. по 10.09.2019 г. экспертами ФГУП ЦНИИС Плошаем Л.Л. и Ивановым А.Н. проведена экспертиза оптических волокон.
Заявитель указывает, что работы проводились работниками ФГУП "ЦНИИС" самовольно и без уведомления собственников ВОЛС, проводились вскрышные и земляные работы в охранной зоне ВОЛС "Саратов-Ершов".
Из сведений указанных в экспертном заключении ФГУП "ЦНИИС" от 15.07.2019 следует, что в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК" было направлено уведомление о времени и месте встречи с экспертами для проведения судебной экспертизы, а также заявка на предоставление технического перерыва в работе оптических волокон, которые были получены ООО "Компания "АЛС и ТЕК", что подтверждается актами об отказе в допуске к объекту для проведения судебной экспертизы.
Из актов об отказе в допуске к объекту для проведения экспертизы от 09.07.2018 следует, что ООО "Компания "АЛС и ТЕК" для целей проведения экспертизы не явилось, заместитель генерального директора по строительству Бабушкин Ю.Б. от подписи отказался.
Как верно учтено судом первой инстанции, вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1036/2017 разрешался в судебном заседании 02.07.2018 года при участии представителя ООО "Компания "АЛС и ТЕК". Как следует из определения суда от 02.07.2018 о назначении экспертизы от сторон возражений по перечню вопросов, необходимых для постановке перед экспертом и кандидатуры эксперта не поступило.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно осведомленности ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о характере и методике проводимой экспертизы, а также обязанности беспрепятственного доступа к объекту исследования и содействию в проведении экспертизы.
Согласно письму ФГУП "ЦНИИС" N 111-12/09п от 16.09.2019, в период с 09.07.2019 по 10.07.2019 на участке "Саратов-Ершов" экспертами ФГУП "ЦНИИС" осуществлялся выход на место для обследования ВОЛС в целях проведения судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 о назначении экспертизы по делу N А14-1036/2017.
В силу п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной экспертизы выполнялся осмотр строительных железобетонных колодцев, выходящих на поверхность земли, накрытых железобетонными плитами, а также осмотр расположенных в данных колодцах волоконно-оптических кабелей с целью определения их марок, при этом вскрышных работ экспертами ФГУП "ЦНИИС" Плошаем Л.Л. и Ивановым А.Н. не проводилось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Плошай Л.Л. пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ФГУП ЦНИИС выполнялся только осмотр строительных железобетонных колодцев, выходящих на поверхность земли, накрытых железобетонными плитами, а также расположенных в данных колодцах волоконно-оптических кабелей с целью определения их марок и наличия оптических волокон (без вскрытия муфт), указанных в спорном договоре, никаких вскрышных работ экспертами ФГУП ЦНИИС - Плошаем Леонидом Леоновичем и Ивановым Александром Никандровичем - не проводилось.
Как следует, из экспертного заключения N 1/19 от 15.07.2019, экспертами открывались строительные железобетонные колодцы, в которых обнаруживались оптические муфты. Колодцы были накрыты железобетонной плитой, которые поднимались с помощью манипулятора.
Таким образом, вопреки доводам ООО "Компания "АЛС и ТЕК", экспертами ФГУП "ЦНИИС" Плошаем Л.Л. и Ивановым А.Н. вскрышные и земляные работы в рамках назначенной судебной экспертизы по делу N А14-1036/2017 не проводились.
Доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Роскомнадзор обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-27192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи С.Г. Веряскина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка