Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2338/2020, А12-15060/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А12-15060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области 18 февраля 2020 года по делу N А12-15060/2018 по заявлению Даниличева Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпилькин А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 121 200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 300 руб., неустойки в размере 283 608руб. за период с 22.08.2017 по 13.04.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 46 800 руб. за период с 22.08.2017 по 13.04.2018, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, исковые требования частично удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб., неустойка в размере 12 613,09 руб. за период 22.08.2017 по 13.04.2018 и финансовая санкция в размере 23 400 руб. за период с 22.08.2017 по 13.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
24.01.2020 Даниличев М.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12 -15060/2018, в котором, ссылаясь на договор цессии N 01 от 20.01.2020, просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" на Даниличева Михаила Григорьевича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142) на его правопреемника - Даниличева Михаила Григорьевича.
ПАО "Ресо-Гарантия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Жалоба мотивирована наличием соглашения о расторжении договора цессии между цедентом и первоначальным цессионарием - потерпевшим Шпилькиным А.В.
ООО "ВЗБТ-Сервис" и Даниличевым М.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между ООО "ВЗБТ Сервис" и Даниличевым М.Г. договора цессии (уступки права требования) N 01 от 20.01.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования N 1 от 20.01.2020, заключенного между ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (Цедент) в лице директора Иванова А.А., действующего на основании устава и Даниличевым Михаилом Григорьевичем (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования цедента, возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15060/2018.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре об уступке прав (требований) N 01 от 20.01.2020 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.
Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.
В данном случае с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Даниличев М.Г. (цессионарий) - сторона сделки.
Договор об цессии N 01 от 20.01.2020 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Данный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, недействительным в установленном законом порядке не признан.
На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и счел возможным произвести по настоящему делу замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ Сервис" на его правопреемника Даниличева М.Г.
Доводы апеллянта о расторжении 10.08.2018 года договора цессии N 251, заключенного между ООО "ВЗБТ-Сервис" и потерпевшим Шпилькиным А.В., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Даниличева М.Г.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, обязательства сторон по договору уступки права (цессии) N 251 от 26.03.2018 прекращены с 10.08.2018 - с момента подписания соглашения о расторжении договора цессии N 251 от 26.03.2018.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
По смыслу указанной нормы цессионарий принимает на себя права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (заключения договора).
Следовательно, в случае расторжения договора цессии права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения.
Таким образом, учитывая, что на момент заключения соглашения о расторжении договора цессии N 251 от 26.03.2018, ООО "ВЗБТ Сервис" реализовало свое право посредством обращения в суд за взысканием задолженности и штрафных санкций, то к Шпилькину А.В. перешли права, существовавшие на момент расторжения (10.08.2018) договора цессии N 251 от 26.03.2018.
Следовательно, уступка ООО "ВЗБТ Сервис" присужденного по решению суда, не противоречит действующему законодательству.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-15060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
