Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №12АП-2335/2020, А06-3750/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А06-3750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-3750/2019
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб. по делу N А06-3750/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (ОГРН 1023000816321, ИНН 3015043348),
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК-Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 333 225 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с иском к ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 333 225 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 по делу N А06-3750/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 по делу N А06-3750/2019 возвращена заявителю.
ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу N А06-3750/2019 с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (ОГРН 1023000816321, ИНН 3015043348) взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму судебных расходов до 13 000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.
26.05.2020 через систему "Мой арбитр" от ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 27.05.2020 на 09 час. 10 мин. (местное время, МСК +1), на более поздний срок.
Как указывает заявитель, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) у ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" отсутствует возможность направить своего представителя для участия в данном судебном заседании и обеспечить его безопасность в нынешних условиях.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12.05.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел, согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Доказательств заболевания действующего представителя ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ответчиком не представлено.
Ходатайство о проведении онлайн-заседания не заявлялось.
Возможностью представления документов в электронном виде, в соответствии с порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, заявитель также не воспользовался.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
В подтверждение судебных расходов заявитель представил: соглашение на оказание юридической помощи N 015-1094/2018 от 22.05.2019, платежное поручение N 853694 от 29.05.2019, счет N 29 от 22.05.2019, акт N 1 от 30.06.2019 об оказании услуг.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, Соглашение об оказании юридической помощи, решение N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Как уже было сказано, заявитель полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 13 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов на представителя уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 23842 от 05.11.2019, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-3750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23842 от 05.11.2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка