Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №12АП-233/2020, А57-63/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А57-63/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт классик", ООО "Бест-Инвест", ООО "Премиум Спиритс",
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче делаN А57-63/2019 по подсудности, принятое судьей А.Ю. Тарасова,
по иску Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара (ОГРН
1026300005170, ИНН 6318109040),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Инвест", г. Саратов (ОГРН
1066451015938, ИНН 6451415601), Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт классик", г. Саратов (ОГРН 1066450118184, ИНН 6450920834),
Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс", г. Саратов (ОГРН 1067758231749, ИНН 7721568466),
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания" (ОГРН 1136451002236, ИНН 6451001760), ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" (ОГРН: 1066451015883, ИНН: 6451415538), Зацепилин Валерий Анатольевич, ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" (ОГРН 1056405116019), Басевич Семен
Борисович, ООО "Бриз Плюс" (ИНН 6454130869), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,Администрацию МО "Город Саратов"; Комитет по управлениюимуществом города Саратова..,
о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стандарт классик", ООО "Бест-Инвест", ООО "Премиум Спиритс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче делаN А57-63/2019 по подсудности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29 ноября 2019 года. Процессуальный срок на обжалование решения суда истек 13 декабря 2019 года.
ООО "Стандарт классик", ООО "Бест-Инвест", ООО "Премиум Спиритс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой от 27 декабря 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, т.е. с пропуском установленного частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, было получено апеллянтом 23 января 2019 года, (т.д. 1. л.д.82,84,85).
Кроме того, представитель ООО "Стандарт классик", ООО "Бест-Инвест", ООО "Премиум Спиритс" участвовал в судебных заседаниях и мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Заявитель жалобы не представил доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции или органами связи правил направления или вручения почтовых отправлений.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, апеллянт не обосновал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Как было указано ранее, арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.
Все судебные акты по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, что свидетельствует о доступности информации по делу (отчет о публикации судебных актов по системе "Электронное правосудие").
Кроме того, в связи с тем, что, в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ООО "Стандарт классик", ООО "Бест-Инвест", ООО "Премиум Спиритс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года по делу N А57-63/2019, апеллянт не лишен возможности представить свои возражения и доводы в рамках обжалования решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ООО "Стандарт классик", ООО "Бест-Инвест", ООО "Премиум Спиритс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче делаN А57-63/2019 по подсудности. Возвратить апелляционную жалобу заявителям.
Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка