Решение от 13 марта 2013 года №12ап-232/2013г.

    Дело № 12ап-232/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М.
 
    с участием заявителя Попова Е.С., представителя заявителя Попова Е.С. – Бондаренко М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в г. Волгограде административное дело по жалобе Попова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова Евгения Сергеевича
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Попов Е.С. не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что в момент задержания не находился за управлением транспортным средством, то есть не был субъектом административных правонарушений, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, в протоколах отсутствует его подпись, которая свидетельствовала бы о его ознакомлении и согласии с ними. При оформлении протоколов сотрудниками полиции не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем он не смог воспользоваться своим правом на юридическую помощь.
 
    В судебном заседании заявитель Попов Е.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
 
    Представитель заявителя Попова Е.С. - Бондаренко М.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя Попова Е.С. по его устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Поповым Е.С. не были подписаны протоколы не в связи с тем, что он был не согласен с ними, а в связи с тем, что он не имел юридических навыков, не знал о своих возможных действиях, как поступать. Считает, что вмененное Попову Е.С. административное правонарушение не соответствует ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Заинтересованное лицо – инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает,что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении Попова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут Попов Е.С., управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер №... и двигался по ..., после чего заехав во двор ... остановился. Попов Е.С. имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Попова Е.С. в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    В связи с тем, что Попов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Попова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Попов Е.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Попова Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протоколы об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Попов Е.С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, а также пояснения должностных лиц Перекрестова Е.В. и Банькина Р.А..
 
    Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и в момент задержания не находился за рулем автомобиля судья находит несостоятельным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Попова Е.С. о том, что он не находился за управлением транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей Бачурина А.В., Кузминского Д.В., допрошенных мировым судьей, в части того, что они видели как именно Попов Е.С. заехав на автомобиле ... государственный регистрационный номер №... во двор ..., выбежал из машины и скрылся. После через несколько секунд приехавшие сотрудники полиции задержали Попова Е.С..
 
    Также не состоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что Попов Е.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствовования, а только отказался от подписи именно в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в связи с не разъяснением ему его прав, юридической неграмотностью.
 
    Данные доводы опровергаются материалам дела об административном правонарушении, а также подписями понятых Бачурина А.В., Кузминского Д.В. об отказе Попова Е.С. от прохождения всех видов освидетельствования, осуществленному в их присутствии.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства Попов Е.С. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указание заявителя в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку факт отсутствия подписи Попова Е.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что фактически права и обязанности не были разъяснены. При этом данные права были реализованы им в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Попова Е.С. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является неосновательным.
 
    При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает, как стремление Попова Е.С. избежать административной ответственности.
 
    Кроме того, не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу, у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при их составлении допущено не было, то обстоятельство, что Попов Е.С. отказался от подписи, засвидетельствовано в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены, верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
 
    При рассмотрении жалобы заявителя судьей также учитывается, что согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Административное наказание назначено Попову Е.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя Попова Е.С. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Е. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Попова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья - Г.М. Рудых