Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2320/2020, А06-1275/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А06-1275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
при участии в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-1275/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ИНН 3025014843, ОГРН 1153025001172)
третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК - Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
о взыскании долга по электроэнергии на ОДН в сумме 386 897,59 руб. за период октябрь 2017- декабрь 2017, пени в сумме 87 824,94 руб. за период с 21.11.2017 по 08.02.2019
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис", ответчик) о взыскании долга за электроэнергию на ОДН в сумме 372 410,85 руб. за период октябрь - декабрь 2017 года, пени в сумме 67 797,22 руб. за период с 21.11.2017 по 08.02.2019.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию на ОДН в размере 169 411,27 руб. за период октябрь - декабрь 2017 года, пени в размере 33 781,06 руб. за период с 21.11.2017 по 08.02.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с контррасчетом задолженности за потребленную на ОДН энергию по домам: ул. Красная Набережная, 138, ул. Бэра, 59, ул. Барсовой, 15, корп. 2, ул. Н.Островского, 121, ул. С.Перовской, 101/11 представленным ответчиком и принятым судом первой инстанции.
Ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.04.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "АЭСК" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Югсервис" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: пер.Островского, 22; ул.Б.Хмельницкого, 52, 57; ул.Ахшарумова,78; ул.Звездная,7 корп.1; проезд Воробьева, 11/11 и 14 корп.2; ул.Н.Островского, 107, ул.Моздокская 52 корп.2; ул.С.Перовской, 89; ул.Дж.Рида 7 корп.1, ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.Н.Островского 121; ул.С.Перовской, 101/11, находящиеся в спорный период в управлении ООО "Югсервис".
Как указывает истец, в период октябрь-декабрь 2017 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по пер.Островского,22; ул.Б.Хмельницкого, 52, 57; ул.Ахшарумова,78; ул.Звездная,7 корп.1; проезд Воробьева, 11/11 и 14 корп.2; ул.Н.Островского,107, ул.Моздокская 52 корп.2; ул.С.Перовской,89; ул.Дж.Рида 7 корп.1, общедомовых приборов учета, так и согласно показаний общедомовых приборов учета по домам по ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.Н.Островского 121; ул.С.Перовской,101/11.
Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период указана истцом 372 410,85 руб. (л.д.113-114 том 3), которую истец просит взыскать по настоящему иску, и пеню в сумме 67 797,22 руб. (с учетом уточнений).
В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 11.12.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание контррасчет ответчика пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в размере 169 4411,57 руб., и пени в размере 33 781,06 руб.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель жалобы, выражает несогласие с контррасчетом задолженности за потребленную на ОДН энергию по домам ул. Красная Набережная, 138, ул. Бэра, 59, ул. Барсовой, 15, корп. 2, ул. Н. Островского, 121, ул. С.Перовской, 101/11.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.
Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Наличие обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.
В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Тарифы истцом применены установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно расчетам истца, по домам: ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.Н.Островского 121; ул.С.Перовской,101/11, за период октябрь 2017г.-декабрь 2017 г. объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков.
Согласно первоначальным расчетам истца, потребление составило:
- за октябрь 2017 года 24 771,45 кВт.ч. на сумму 112 214,69 руб., при этом по домам Красная Набережная,138 и Бэра,59 указано потребление на ОДН "0".
- за ноябрь 2017 года 18 643,99 кВт.ч. на сумму 84 457,27 руб.;
- за декабрь 2017 года 23 843,56 кВт.ч. на сумму 108 011,32 руб.
Впоследствии истец скорректировал расчеты и в целом уменьшил основной долг по всем домам (л.д.114 т.3).
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по определению объемов индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений, учитываемого при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по домам, где установлены общедомовые приборы учета.
Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет истца в части начисленных объемов потребленной на ОДН энергии по домам ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.Н.Островского 121; ул.С.Перовской,101/11.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлены контррасчеты, согласно которым потребление по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета указал на сумму 91 199,87 руб. (л.д.87-89 т.3), в котором изложил помесячно по этим домам данные о начислениях.
При изучении представленных в дело расчетов сторон объема электроэнергии, потребленного ООО "Югсервис" при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также сравнительного анализа этих расчетов за исковой период, судом первой инстанции установлено, что разница как раз возникает в расчетах при указании объема индивидуального потребления, определенного расчетным способом по вышеуказанным квартирам.
Между тем подробный расчет начислений по спорным потребителям с указанием периода примененного истцом при расчетном способе, позволяющий установить размер задолженности (объем, стоимость), в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 и статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлен.
При этом, новый расчет истца обобщен в сводный, без изложения порядка определения начислений по индивидуальным спорным квартирам, по которым у сторон имелись разногласия (л.д.114 т.3).
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Из первоначальных расчетов истца, также и из нового расчета истца не следует, что им применен именной такой порядок.
В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.
При таких условиях, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, будет вынужден отнести фактическое потребление абонента на общедомовые нужды, что противоречит положениям Правил 354.
Кроме того, как указано выше, при начислениях по домам Красная Набережная,138 и Бэра,59 за октябрь 2017 года на ОДН в расчетах истец указал значение "0".
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
При этом, такое уменьшение истцом не произведено.
Также предоставляя сводный расчет на меньшую сумму задолженности, чем указанную первоначально, истец вообще не отразил конкретных начислений по каждому дому.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что перерасчеты платы были произведены в соответствии с положениями действующих правовых актов.
Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании обществом вышеизложенных правовых норм.
При изложенном выше, суд признает подлежащими принятию для определения задолженности по расчетам за электроэнергию на общедомовые нужды контррасчеты ответчика по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, на сумму 91 199,87 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании общей задолженности в сумме 169 411,27 руб. состоящей из задолженности по домам не оборудованными общедомовыми приборами 78 211,40 руб.40 коп., признанной подтвержденной по расчетам истца, и задолженности по домам в сумме 91 199,87 руб. по контррасчету ответчика, где есть общедомовые приборы.
Кроме того, истцом заявлено также о взыскании пени, с учетом уточнений, в сумме 67 797,22 руб. за период с 21.11.17 по 08.02.2019.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением потребителем сроков оплаты поставленного коммунального ресурса кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 67 797,22 руб., рассчитанной исходя из положений ФЗ Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" за период с 21.11.2017 по 08.02.2019.
Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;
- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты;
- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет истца по взысканию неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.
Так, в развернутом расчете истца по пене присутствуют строки по домам ул.Барсовой,15 корп.2 за октябрь 2017, по ул. Красная Набережная,138 за ноябрь и декабрь 2017 с указанием в строках начислений пени -"корректировка", причем корректировка в сторону увеличения, на сумму корректировки также начислена пеня.
Но оснований для таких начислений истец в материалы настоящего дела не представил.
Также с учетом признанного судом обоснованного контррасчета ответчика по домам с общедомовыми приборами учета, общая сумма пени составила 33 781,06 руб.
Судом первой инстанции контррасчёт пени проверен и признан верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и сторонами не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за потребленную электроэнергию в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего пени в размере 33 781,06 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-1275/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
