Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2317/2021, А12-11268/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А12-11268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-11268/2020 (судья Любимцева Ю.П.)
по отчету финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Якубова Романа Владимировича (год рождения: 18.05.1970, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 103, кв. 47; СНИЛС 024-252-092 08, ИНН 343600509279),
УСТАНОВИЛ:
12.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Якубова Романа Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству 14.05.2020.
Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) Якубов Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, 20.01.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 завершена процедура реализации имущества должника Якубова Романа Владимировича (год рождения: 18.05.1970, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 103, кв. 47; СНИЛС 024-252-092 08, ИНН 343600509279). Суд освободил Якубова Романа Владимировича от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекратил полномочия финансового управляющего Симакина Виталия Геннадьевича.
Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции преждевременно вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку заявленное требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований на сумму 1010320, 81 руб. не рассмотрено. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что в период пользования кредитом ИП Якубов Р.В. недобросовестно исполнял свои обязательства, допустил просрочку.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно реестру требований кредиторов, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника во вторую очередь реестра требований кредиторов Якубова Романа Владимировича включены требования МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области на сумму 67443, 18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Якубова Романа Владимировича включены требования ООО МКК "Выдающиеся кредиты", МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области на общую сумму 1448199,04 руб.
Из представленного отчёта следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет.
В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15025, 02 руб. Наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены.
Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 14823, 11 руб. и на погашение требований кредитора второй очереди в размере 201,91 руб., что в среднем составило 0,3% от общей суммы требований, включённых в реестр требований
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены.
Таким образом, установлены обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, дальнейшее продление процедуры реализации имущества должника бессмысленно, так как никакого имущества и активов у должника не осталось, дальнейшее погашение требований кредиторов невозможно.
В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно вынесено определение о завершении процедуры реализации должника, поскольку заявленное требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований на сумму 1010320, 81 не рассмотрено.
Действительно, как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел" 11.02.2021 от публичного акционерного общества "Совкомбанк" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 1010320, 81 руб.
Определением суда от 15.02.2021, то есть в день вынесения настоящего обжалуемого определения, данное заявление было оставлено без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Определением суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов назначено на 14.04.2021 с последующим отложением рассмотрения, поскольку в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде находится апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника Якубова Романа Владимировича.
Согласно действующего законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения о завершении процедуры реализации имущества должника, заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области, однако не было принято к производству ввиду наличия обстоятельств, послуживших основанием к вынесении судебного акта об оставлении заявления без движения.
Поскольку заявление ПАО "Совкомбанк" было принято к производству лишь 11.03.2021, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у Банка имеется статус лица, требования которого приняты к производству, но не рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Банка по существу.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно преждевременного вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации должника отмечает, что не рассмотренное требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" не влияет на правомерность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку данные требования не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и активов, за счет которого могут быть погашены требования Банка.
Удовлетворение судом первой инстанции требований Банка и включение его требований в реестр требований кредиторов должника, либо принятие иного судебного акта по существу заявленных Банком требований, не изменит размер и состав конкурсной массы должника, поскольку она к моменту вынесения оспариваемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы банка отсутствует, как и отсутствует перспектива ее пополнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 23.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан.
04.07.2020 г. Объявление N 68210003532 в газете "Коммерсантъ" финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении названной процедуры в отношении граждан.
Дата закрытия реестра требований кредиторов 04.09.2020. Имущество должника реализовано, деньги от его реализации распределены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника - Якубова Р.В.
Таким образом, на дату завершения процедуры банкротства требование заявителя судом не было принято к производству, заявитель не обладал правами конкурсного кредитора по смыслу Закона о банкротстве, и даже в случае включения его требования в реестр требований кредиторов, оно осталось бы непогашенным, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Так, ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период пользования кредитом Якубов Р.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).
После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Однако, подателем апелляционной жалобы не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Кроме того, в случае отмены принятых в отношении Банка судебных актов об отказе в признании обоснованными его требований к должнику, он не лишен возможности осуществить защиту своих прав на участие в деле о банкротстве с учетом разъяснений пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым допускается возможность пересмотра определения суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 N Ф07-4632/2021 по делу N А66-1193/2020.
Судом первой инстанции также разъяснялось, что требования кредиторов по текущим (то есть возникшим позже даты принятия заявления о банкротстве должника (статья 5 Закона о банкротстве) платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" не лишено возможности иными законными способами обратиться за защитой своего права о взыскании задолженности с Якубова Р.В.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, с учетом имеющихся в деле доказательств, не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-11268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
