Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2315/2020, А12-42924/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А12-42924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-42924/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные
решения" (ОГРН 1163443073408, ИНН 3444260373)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой"
(ОГРН 1153435001752, ИНН 3435118469)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Комплексные решения" к ООО СК "Дорстрой" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 24 от 30.09.2016 в размере 3 183 680 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу N А12-42924/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" (продавец) и ООО СК "Дорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 24.
Во исполнение указанного договора ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" поставило в адрес ООО СК "Дорстрой" по товарной накладной N 118 от 31.10.2016 асфальтобетонную смесь на сумму 16 995 680 руб. Указанная товарная накладная подписана как продавцом, так и покупателем без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.
Согласно пункту 4.3 договора стороны предусмотрели предоплату в размере 100%.
Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 3 183 680 руб.
25.10.2019 между ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" (цедент) и ООО "Комплексные решения" (цессионарий) заключен договор N 01/25/10 об уступке права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019) в размере 3 183 680 руб. по следующим договорам поставки N 15 от 15.07.2016, N 20 от 20.09.2016, N 21 от 20.09.2016, N 24 от 30.09.2016 - по поставке асфальтобетонной смеси.
Поскольку направленная в адрес ООО СК "Дорстрой" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Комплексные решения" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, а также пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что право требования в рамках договора поставки N 24 от 30.09.2016 в размере 3 183 680 руб. перешло к истцу на основании договора N 01/25/10 об уступке права требования (цессии) от 25.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Комплексные решения" о взыскании с ООО СК "Дорстрой" задолженности за поставленный товар в размере 3 183 680 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-4393 7/2017).
Учитывая, что в адрес ответчика 09.08.2019 была направлена претензия, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 18.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для требования с ответчика исполнения условий по договору поставки N 24 от 30.09.2016 ввиду отсутствия в уведомлении от 28.10.2016, направленном ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" ответчику, сведений о перешедшем праве требования, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что договор поставки N 24 от 30.09.2016 не является предметом уступки прав требования, а ответчик - должным образом не уведомлен о перешедшем праве требования по договору поставки N 24 от 30.09.2016, судебной коллегией отклоняется.
Как указывалось ранее, 25.10.2019 между ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" (цедент) и ООО "Комплексные решения" (цессионарий) заключен договор N 01/25/10 об уступке права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019), в размере 3 183 680 руб. по следующим договорам поставки N 15 от 15.07.2016, N 20 от 20.09.2016, N 21 от 20.09.2016, N 24 от 30.09.2016 - по поставке асфальтобетонной смеси.
05.11.2019 прежним кредитором - ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования (т.д. 1, л.д. 51) по договору поставки N 24 от 30.09.2016 в сумме 3 183 680 руб.
Вместе с уведомлением направлен акт приема-передачи документов от 25.10.2019 от ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" к ООО "Комплексные решения", в котором в том числе указан договор поставки N 24 от 30.09.2016 и товарная накладная N 118 от 31.10.2016, в которой в качестве основания указано: "Договор N 24 от 30.09.2016".
Факт отправки указанных документов подтверждается почтовой квитанцией N 71 от 05.11.2019, а также описью вложения в письмо с почтовым идентификатором N 40000540470118.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно пункту 4.3 договора поставки N 24 от 30.09.2016 стороны предусмотрели предоплату 100%, отгрузка товара в адрес покупателя с рассрочкой платежа, либо в кредит невозможна и противоречит условиям договора поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку товар ответчиком принят, следовательно, своими конклюдентными действиями сторонами изменен порядок оплаты.
При этом сам факт наличия задолженности и получения спорного товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ООО СК "Дорстрой" в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, признаются несостоятельными судебной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-42924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой" (ОГРН 1153435001752, ИНН 3435118469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
