Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-2307/2020, А12-46458/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А12-46458/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Большой, д. 3, ИНН 3438200048, ОГРН 1023405764205)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года) о прекращении производства по делу по делу N А12-46458/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Большой, д. 3, ИНН 3438200048, ОГРН 1023405764205)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Урюпиского межрайонного управления обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области о взыскании задолженности за июль - сентябрь 2019 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254 2/18 от 26.11.2018 г. в размере 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года (с мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2020 года) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (ИНН 3438200048, ОГРН 1023405764205) в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.2019г. публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Урюпиского межрайонного управления обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области о взыскании 50000 руб. задолженности за июль - сентябрь 2019 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254 2/18 от 26.11.2018 г.
Определением суда от 20.12.2019г. исковое заявление принято к производству.
От истца 10.02.2020 г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254 2/18 от 26.11.2018 г., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года (с мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2020 года) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, в связи с чем, производство по делу прекращено.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцом или ответчиков.
Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовую функцию, вправе претендовать на льготу по уплате госпошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, нормами законодательства предусмотрено освобождение указанных органов от уплаты в бюджет госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (п. 26 Постановление N 1).
Исковое заявление поступило в суд 18.12.2019, принято к производству суда 20.12.2019, оплата произведена ответчиком 26.12.2019 и 28.12.2019, т.е. после подачи иска в суд, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.76-81).
Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с исковым заявлением.
В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после обращения истца в суд.
Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу.
Взыскивая с Отдела сумму уплаченной ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче иска в бюджет государственной пошлины (2000 руб., платежное поручение N 29157 от 27.11.2019), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов по делу на основании ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Отдела от оплаты истцу госпошлины, в связи с тем, что МО МВД России "Урюпинский" является государственным органом. Ссылка Отдела на определение Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018г. N 310-ЭС18-781 к рассматриваемому делу не применима, поскольку в указанном определении речь идет об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины перед бюджетом.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу А12-46458/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
