Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №12АП-2305/2022, А57-1008/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А57-1008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" Векозина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов делу N А57-1008/2019 (судья Федорцова С.А.)
по исковому заявлению акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 8Д, ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)
третьи лица: акционерное общество "РетнНет" (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, строение 2, ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445), Салимов Ильдар Ибрагимович (г. Москва), акционерное общество фирма "СМУР" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332)
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 8Д, ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)
к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество фирма "СМУР" (далее - АО фирма "СМУР") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК") судебных расходов в общем размере 900 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 12 января 2022 года с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО фирма "СМУР" взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления АО фирма "СМУР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.
АО фирма "СМУР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от АО фирма "СМУР" не поступило.
Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "Компания "АЛС и ТЕК", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - АО "Квант-Телеком") с исковым заявлением к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о взыскании 14 403 489, 50 руб.
Определением от 08.05.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "Квант-Телеком" о взыскании 150 593 520 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 06.06.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО фирму "СМУР".
Определением от 20.10.2020 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "Квант-Телеком" о взыскании 150 593 520 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, исковые требования АО "Квант-Телеком" удовлетворены в полном объёме.
28 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО фирма "СМУР" о взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 600 000 руб. (по 40 000 руб. за 1 судебное заседание), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за 1 судебное заседание), при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за 1 судебное заседание).
Удовлетворяя заявление АО фирма "СМУР" частично, снизив общую сумму взыскиваемых судебных расходов до 125 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд посчитал, что судебные расходы заявлены к взысканию в завышенном размере и не отвечают критерию разумности.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" считает, что судебные расходы взысканы с него в пользу АО фирма "СМУР" необоснованно. АО фирма "Смур" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица именно по встречному иску ООО "Компания "АЛС и ТЕК", который определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 был выделен в отдельное производство. В рамках иска АО "Квант-Телеком" никаких процессуальных действий со стороны АО фирма "Смур" не осуществлялось, процессуальные документы не подавались. В данном случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов АО "Квант-Телеком", а не АО фирма "СМУР". Участие в деле Литвиновой Н.Н. в качестве представителя АО фирма "СМУР" (и одновременно представителя АО "Квант-Телеком") никак не способствовало принятию судебного акта в пользу третьего лица. Кроме того, АО "Квант-Телеком" и АО фирма "СМУР" являются полностью аффилированными юридическими лицами, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве представителя третьего лица родной дочери руководителя и учредителя данного юридического лица и оформление с ним договорных отношений по завышенным расценкам является ничем иным как злоупотреблением правом и завуалированной формой неосновательного обогащения истца за счёт ответчика. Заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и многократно завышенной для участия в судебных заседаниях. Надлежащих и достоверных доказательств обоснованности размера судебных расходов третьим лицом не предоставлено. Кроме того, отсутствует какая-либо связь настоящего дела с договором об оказании юридической помощи от 01.06.2014 N 007, поскольку производство по настоящему делу началось только в январе 2019 года.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что представитель третьего лица АО фирмы "СМУР" фактически выступал на стороне истца при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, участвовал в судебных заседаниях.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (вынесение судебного акта по делу в пользу АО "Квант-Телеком") и активное процессуальное поведение АО фирмы "СМУР", участвовавшей на стороне истца, оно вправе претендовать на возмещение с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" судебных издержек, понесённых обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение судом АО фирмы "СМУР" к участию в деле в качестве третьего лица именно по встречному иску ООО "Компания "АЛС и ТЕК", который впоследствии был выделен в отдельное производство, не свидетельствует о невозможности данного третьего лица претендовать на возмещение с проигравшей стороны расходов, связанных с его участием в настоящем деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что между АО фирмой "СМУР" (доверитель) и адвокатом Литвиновой Н.Н. (поверенный) заключён договор об оказании юридической помощи от 01.06.2014 N 007 (далее - договор) (т.1 л.д.7-8).
Согласно пункту 2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности, в том числе по представлению интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора представление интересов доверителя в арбитражных судах РФ всех инстанций, в том числе вне пределов г. Воронежа, а также работа по составлению документов повышенной сложности, представление юридических услуг повышенной сложности, требующих специальной дополнительной подготовки, не входит в "текущую работу" и оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи, но не ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.
В связи с привлечением судом АО фирмы "СМУР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 06.06.2019), его представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций, что подтверждено материалами дела и актами об оказании юридической помощи (т.1 л.д.10-45).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в деле Литвиновой Н.Н. в качестве представителя АО фирмы "СМУР" и одновременно представителя АО "Квант-Телеком" не свидетельствует о том, что такое представительство не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, на стороне которого выступало привлечённое третье лицо.
Таким образом, связь настоящего дела с договором оказания юридических услуг от 01.06.2014 напрямую подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами об оказании юридической помощи, в которых указаны номер дела и услуги, которые были оказаны доверителю (участие в судебных заседаниях в конкретные дни).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора оказания юридических услуг от 01.06.2014 с адвокатом Литвиновой Н.Н ранее того, как началось производство по настоящему делу, а также то обстоятельство, что АО "Квант-Телеком" и АО фирма "СМУР" являются полностью аффилированными юридическими лицами, не опровергает факт оказания услуг по настоящему делу.
Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов АО фирмы "СМУР" в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 600 000 руб. (по 40 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании) и в Арбитражном суде Поволжского округа в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании) подтверждён предоставленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д.9-46).
Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с ООО "Компания "АЛС и ТЕК", составила 900 000 руб.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлены возражения относительно заявленной третьим лицом суммы судебных расходов, указав на её чрезмерность и необоснованность, сославшись на прайс-листы о стоимости юридических услуг в г. Саратове (т.1 л.д.120-125) и судебные акты по аналогичным делам, в которых суды снижали стоимость участия представителя в одном судебном заседании до 5 000 руб.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Само по себе установление сторонами договора на оказание юридических услуг в актах об оказании юридической помощи стоимости за один день участия представителя в судебном заседании в размере 40 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. - в арбитражном суде кассационной инстанции не может свидетельствовать об обоснованности произведённых заявителем затрат.
Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к взысканию третьим лицом суммы расходов на участие представителя в судебных заседаниях трёх инстанций значительно превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката (т.1 л.д.48-49).
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в регионе пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил её до 125 000 руб., из которых 75 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (с учётом принятия участия представителя третьего лица в 15 судебных заседаниях из расчёта 5 000 руб. за один судодень), 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (с учётом участия представителя третьего лица в 2 судебных заседаниях из расчёта 10 000 руб. за один судодень), 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (с учётом участия представителя третьего лица в 2 судебных заседаниях из расчёта 15 000 руб. за один судодень).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "судодень" не тождественно понятию "судебное заседание". Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Судодень является единицей измерения потраченного представителем времени, имеющей определённое стоимостное выражение. По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 125 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-1008/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка