Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №12АП-2304/2020, А12-34403/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А12-34403/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34403/2019 (судья Прудникова Н.И.),
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ОГРН 1073443003457, ИНН 3443077745)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)
о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34403/2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 27 января 2020 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 03 марта 2020 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не привлекалось в качестве третьего лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, об обжалуемом решении ему стало известно 22 февраля 2020 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств данному факту обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" не представлено.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам общества с ограниченной ответственностью "Спектр", 21 февраля 2020 года в адрес ООО "Спектр" поступила претензия от ООО "Сосновый бор" с требованием в добровольном порядке погасить причиненный ООО "Сосновый бор" в размере 25 353 348, 07 руб.
Претензия основана на том, что между ООО "Сосновый бор" и ООО "Спектр" заключен договор аренды земельного участка и зданий, находящихся в собственности Арендодателя от 15 февраля 2018 года.
Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для ведения предпринимательской и иной деятельности не противоречащих законодательству Российский Федерации и согласно Уставу, указанные в пункте 1.2 Договора, здания общей площадью 342, 7 кв.м., право пользование земельным участком, площадью 5 125 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. ангарская, 137/181 и право пользования земельным участком площадью 1346 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ "Колос", линия N 1, участок N 200.
Согласно п. 1.5 Договора арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование: электрические сети, сети водоснабжения и канализации, а также право на заключение договоров на электроснабжение, водоснабжение и канализацию.
В соответствии с п.п. 2.2.5 и 2.2.6 Договора, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю.
Немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении имущества аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.
ООО "Спектр", как арендатор, в нарушение указанных выше требований договора аренды земельного участка и зданий, находящихся в собственности Арендодателя не сообщил арендодателю о признаках аварийного состояния электротехнического оборудования, в результате чего ПАО "ВМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 08-Ц от 05 июля 2019 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил отсутствие доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом. Отсутствие обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, влечет возврат апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34403/2019, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка