Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-228/2020, А06-3664/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А06-3664/2017
Резолютивная часть определения объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "13" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года по делу N А06-6744/2019
по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вайнер Надежды Кузьминичны (22.04.1956 г/р, место рождения - с.Заимск Челнинского района ТАССР, место регистрации: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.8, кв.51, ИНН 301507534049, ОГРНИП 306301515000055),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (далее - ИП Вайнер Н.К., должник).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ИП Вайнер Н.К. несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Вайнер Н.К. процедура реструктуризации долгов. Включены требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 188 864 руб. 17 коп., из которых: основной долг 2 166 475 руб. 04 коп., финансовые санкции - 22 389 руб. 13коп., как требования обеспеченные имуществом по договору ипотеки N 2216/86250033/1-01 от 23 октября 2013 года: квартира, назначение: жилое, площадью общей 294,2 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бурова, дом 10, кв.3, кадастровый номер 30:12:010398:714. Утверждена финансовым управляющим должника кандидатура Смирновой Олеси Сергеевны, являющейся членом Союза "СРО АУ СЗ".
ИП Вайнер Н.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что ИП Вайнер Н.К. пропустила срок для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6744/2019 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года. Информация об указанном судебном акте своевременно 25 сентября 2019 года размещена в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
Следовательно, определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6744/2019 от 24 сентября 2019 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 08 октября 2019 года (включительно).
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 24 сентября 2019 года, поданная 23 декабря 2019 года в Арбитражный суд Астраханской области, подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ИП Вайнер Н.К. указывает то, что о принятом судебном акте узнала 28 ноября 2019 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года принято к рассмотрению заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вайнер Н.К., судебное заседание назначено на 21 августа 2019 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2019 года отложено судебное заседание на 18 сентября 2019 года в целях извещения ИП Вайнер Н.К.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно материалам настоящего спора, почтовое отправление N 414025 38 06349 1, направленное Арбитражным судом Астраханской области в адрес ИП Вайнер Н.К. по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, кв. 51 вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в апелляционной жалобе ИП Вайнер Н.К. также указывает адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, кв. 51. В нотариальной заверенной доверенности представителя Вайнер Н.К. в качестве адреса регистрации указан этот же адрес.
Таким образом, ИП Вайнер Н.К. должна была принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по месту ее жительства.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ИП Вайнер Н.К. о судебном разбирательстве по делу.
Таким образом, ИП Вайнер Н.К. не подтверждено отсутствие у заявителя объективной не возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.
Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Вайнер Н.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года в рамках дела N А06-6774/2019.
Кроме того, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-3664/2017 ИП Вайнер Н.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением суда от 19 декабря 2019 по настоящему делу ИП Вайнер Н.К. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Вайнер Н.К., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года по делу N А06-6744/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года по делу N А06-6744/2019, прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
