Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2281/2020, А06-12519/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А06-12519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханкой области от 20 января 2020 года по делу N А06-12519/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности за май 2019г. в сумме 10630 953 рублей 01 копейки, пени в сумме 935 170 рублей 93 копеек
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ПАО "АЭСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за май 2019 года в сумме 10 630 95,01 руб., пени в сумме 509 467, 98 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 630 953,01 руб., а также в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требований в части взыскания пени увеличив их до 935 170,93 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 662 614,19 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 80 831 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 10 630 953,01 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 169 руб.
ПАО "АЭСК", не согласившись с данным решением в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением неустойки с применением статьи 333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представило отзыв на жалобу, согласно которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.03.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "АЭСК" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2019 между ПАО "АЭСК", именуемым "Гарантирующий поставщик", Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, именуемым "Потребитель", заключен контракт на поставку электроэнергии N 838/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам. В приложении N 1 к контракту определена присоединенная мощность (кВА) и максимальная мощность (кВт) по точкам поставки Потребителя. В приложении N o2согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента. Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 контракта. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта, Потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.
В силу пункта 6.6. контракта, Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:
-в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;
-в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца. При предоставлении срочного донесения в указанный в п. 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета (пункт 6.7).
Согласно пункту 6.8 контракта, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно пункту 6.9 контракта, перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.
Согласно срочному донесению ответчиком за май 2019 года потреблено 1705150, 53кВтч, на сумму 10 630 953,01 руб., вместе с тем ответчиком полученный коммунальный ресурс не оплачен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07-01-05/603 от 19.06.2019, с требованием погасить задолженность по оплате услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Снижая сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.
При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).
Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:
- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;
- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;
- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;
- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;
- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).
В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".
В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая изложенное выше, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении до 662 614,19 руб. исходя из двух учетных ставок ЦБ РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 662 614,19 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-12519/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
