Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2277/2020, А06-2416/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А06-2416/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу N А06-2416/2018, (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Картубинское" Фишер Эдуарда Борисовича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового и незалогового имущества должника, заявлению конкурсного кредитора Герейханова Эльдара Вазирхановича о разрешении разногласий, утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Картубинское" (416164 Астраханская область, Красноярский р-н, пос. Верхний Бузан, ул. Октябрьская, 5, ОГРН 1023001539241, ИНН 3006006156),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Картубинское" (далее ООО "Картубинское", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника с начальной ценой продажи сельскохозяйственного предприятия - 31 098 434 рубля.
Кредитор Герейханов Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
Определением арбитражного суда от 23.12.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО "Картубинское" Фишер Э.Б. и заявление Герейханова Эльдара Вазирхановича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года утверждено Положение "О порядке, о сроках, и условиях продажи имущества ООО "Картубинское", путем проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 21.08.2019 с изменениями.
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также банк), с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Картубинское" в редакции АО "Россельхозбанк" от 28.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В письменном ходатайстве конкурсный управляющий Фишер Э.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Имущество ООО "Картубинское", как сельскохозяйственной организации, подлежит реализации по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, то есть сначала как предприятие должника - сельскохозяйственной организации, а в дальнейшем в качестве единого лота производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации и после этого, при признании торгов несостоявшимися, в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В соответствие с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
АО "Россельхозбанк" указал на необходимость внесения изменений в п. 9.10, 9.13 Положения о торгах. При этом считает, что продажа имущества отдельными лотами не противоречит ст. 111 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, правомерно учел, что при продаже имущества должника как единого предприятия, включающего предмет залога, залоговый кредитор пользуется преимуществом в пределах суммы, вырученной от продажи предмета залога, суд правомерно отклонил доводы АО "Россельхозбанк". Кроме того, предложения о внесении изменений о продаже отдельными лотами приводит к дополнительным расходам должника.
Относительно довода Банка об отсутствии обоснования разделения имущества в составе лотов на относящееся и не относящееся к производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации и необходимости переформирования лотов, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что Банк не мотивировал в своем варианте Положения принцип иного распределения имущества по лотам, в том числе не обосновал каким-либо образом, что это может привести к лучшему результату торгов (получению большей цены), привлечению бОльшего числа потенциальных покупателей.
В отношении пункта 10.1. Положения разногласия разрешены, конкурсным управляющим Фишер Э.Б. в указанный пункт внесены изменения с учетом предложений АО "Россельхозбанк".
Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.
В апелляционной жалобе, АО "Россельхозбанк" считает оптимальным установить минимальную цену реализации имущества должника, равную 60% от начальной цены продажи имущества.
Вместе с тем, отклоняя данный довод Банка, суд первой инстанции верно отметил, что ограничение минимальной цены продажи 60-ю процентами от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества должника, необходимости последующего продолжения торгов путем публичного предложения.
Доказательств того, что установление минимальной цены в размере 60% увеличит число претендентов на приобретение имуществ не представлено.
Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).
Разрешая разногласия в части пункта 2.3. о том, что организацию и проведение торгов осуществляет привлекаемая для этих целей специализированная организация ООО "Центр Универсальных Торгов", суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве организатора торгов, согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.
По смыслу данной нормы предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Возражая против привлечения организатора торгов, АО "Россельхозбанк" указывает, что в отсутствие доказательств эффективности, предусмотренная Законом о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не является обязательной. Проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.
При этом, при решении вопроса о привлечении организатора торгов и его вознаграждении, а равно при оценке разногласий по иным условиям продажи, суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела в их совокупности, в частности, в отношении организатора торгов учесть доводы о возможности влияния привлечения такого специалиста на результат торгов.
В обоснование необходимости привлечения специализированной организации, суд принял во внимание, что на расчетном счете должника в настоящее время имеется картотека по текущим обязательствам в сумме 887 000 руб., которая состоит из судебных расходов по делу о банкротстве, заработной платы работников должника.
При таких условиях денежные средства на организацию торгов у Должника отсутствуют. Привлечение ООО "Центр Универсальных Торгов" позволит осуществить расходы по оплате организации и проведения торгов за счет специализированной организации (с последующим возмещением после реализации имущества должника).
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что АО "Россельхозбанк" изначально заявляло о возможности финансирования торгов в связи с отсутствием денежных средств у должника, однако в дальнейшем письменное согласие с указанием суммы не представило.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, с учетом сложности и многоэтапности торгов, проводимых в отношении имущества сельскохозяйственной организации, привлечение профессионального организатора торгов может способствовать их большей эффективности.
Также, Банк указывает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей (Приложение N 4) должно реализовываться совместно с общим имуществом должника.
Конкурсный управляющий, верно, отмечает в отзыве, что имущество согласно Приложению N 4 должно и будет реализовываться совместно с общим имуществом должника, поскольку это имущество входит в состав предприятия, подлежащее реализации единым лотом в виде предприятия и входит в состав единого лота в виде производственно-технологического комплекса, что отражено в Приложении N 1, N 2.
В том случае, имущество согласно Приложению N 4 не будет реализовано в составе предприятия, или в составе производственно-технологического комплекса, то оно будет реализовываться в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в порядке, установленном решением собрания кредиторов, как имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу N А06-2416/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
