Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 12АП-227/2020, А06-4460/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А06-4460/2017
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Грабко, рассмотрев апелляционную жалобу Билаш (Матвеевой) Елены Андреевны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2019 года по делу N А06-4460/2017 (судья Ю.В. Подосинников)
о продлении срока оставления заявления без движения о взыскании с ООО "РСТ" в пользу Билаш (Матвеевой) Елены Андреевны судебных издержек,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (414024, г. Астрахань, ул. Кирова,54 ИНН 3025002647, ОГРН 1123025000670),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Билаш (Матвеевой) Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2019 года по делу N А06-4460/2017.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда о продлении срока оставления заявления без движения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2019 года по делу N А06-4460/2017 обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Билаш (Матвеевой) Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2019 года по делу N А06-4460/2017.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
О.В. Грабко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
