Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2266/2020, А12-12873/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А12-12873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу N А12-12873/2019,
по исковому заявлению Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403020492, ОГРН: 1053455070998),
к обществу с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН: 3460018274, ОГРН: 1143443028200),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,
об обязании ликвидации несанкционированного размещения отходов и приведения территории в соответствие с его назначением,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ППК" представитель Косовец Ульяна Евгеньевна по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком до 31.12.2020
УСТАНОВИЛ:
администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Городищенского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - ООО "ППК"), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мананкову Максиму Ивановичу (далее - Глава К(Ф)Х Мананков М.И.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:169 ООО "ППК", и арендатора Главу К(Ф)Х Мананкова М.И. ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов и привести земельный участок в соответствие с его назначением в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-12873/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку органом почтовой связи нарушены обязательства по переадресации почтовой корреспонденции.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ППК" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, пояснил суду, что не извещен надлежащим образом, судебные акты не получал.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском ООО "ППК" срока для обжалования судебного акта в виду следующего.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12873/2019 изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по 16 августа 2019 года (включительно).
Апелляционная жалоба подана ООО "ППК" через Арбитражный суд Волгоградской области нарочно 21 февраля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Волгоградской области.
Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "ППК" указывает на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку органом почтовой связи нарушены обязательства по переадресации почтовой корреспонденции с юридического адреса: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15Б (офис 5), на адрес: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 16, кв. 2.
Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину пропуска срока уважительной в виду следующего.
Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ООО "ППК" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 38): 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15Б (офис 5), вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Также судом установлено, что иные копии судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области с идентификаторами N 40097134315436, N 40097136106223, N 40097137091719 также возвращены в связи с истечением срока хранения.
В целях проверки довода заявителя ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции в адрес отделения почтовой связи N 1 ФГУП "Почта России" направлен запрос о предоставлении сведений, обращалось ли общество с ограниченной ответственностью "ППК" с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции с адреса: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15Б (офис 5), на адрес: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 16, кв. 2; на какой срок заключено соглашение о переадресации. Кроме того, судом истребовались сведения о доставке и переадресации почтовых отправлений с идентификаторами N 40097134081515, N 40097134315436, N 40097136106223, N 40097137091719.
В ответ на запрос апелляционного суда N 140 от 10.03.2020 от УФПС Волгоградской области 26.03.2020 поступил ответ на запрос от 20.03.2020 N Ф34-01/2000, согласно которому установлено, что ООО "ППК" были оставлены распоряжения от 12.03.2018г. N б/н, от 04.07.2019г. N б/н о переадресации корреспонденции, поступающей на имя ООО "ППК" по адресу: ул. Профсоюзная, 156 (в), г. Волгоград. В соответствии с распоряжениями вся корреспонденция, кроме почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" досылалась по новому адресу: ул. Гагарина, д. 16, кв. 2, г. Волгоград, 400005.
Почтовый орган в своем ответе на запрос пояснил апелляционному суду, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018г. N 619), почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" по заявлению адресата по другому адресу не досылаются.
Поскольку письмо заказное N 40097134081515, поступившее 20.04.2019г. в ОПС Волгоград 400001 на имя ООО "ППК" имело разряд "Судебное", почтовое отправление было передано в картотеку ОПС Волгоград 400001 на временное хранение до востребования адресатом, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи. В связи с не востребованием адресатом и по истечении срока хранения, установленного для почтовых отправлений разряда "Судебное", письмо заказное N 40097134081515 возвращено отправителю 29.04.2019г.
Письмо заказное N 40097134315436 разряда "Судебное", поступившее 08.05.2019г. в ОПС Волгоград 400001 на имя ООО "ППК", было передано в картотеку ОПС Волгоград 400001 на временное хранение до востребования адресатом, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи. В связи с не востребованием адресатом и по истечении срока хранения, установленного для почтовых отправлений разряда "Судебное", письмо заказное N 40097134315436 возвращено отправителю 17.05.2019г.
Письмо заказное N 40097136106223 разряда "Судебное", поступившее 22.06.2019г. в ОПС Волгоград 400001 на имя ООО "ПГЖ", было передано в картотеку ОПС Волгоград 400001 на временное хранение до востребования адресатом, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи. В связи с не востребованием адресатом и по истечении срока хранения, установленного для почтовых отправлений разряда "Судебное", письмо заказное N 40097136106223 возвращено отправителю 01.07.2019г.
Письмо заказное N 40097137091719 разряда "Судебное", поступившее 18.07.2019г. в ОПС Волгоград 400001 на имя ООО "ППК", было передано в картотеку ОПС Волгоград 400001 на временное хранение до востребования адресатом, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи. В связи с не востребованием адресатом и по истечении срока хранения, установленного для почтовых отправлений разряда "Судебное", письмо заказное N 40097137091719 возвращено отправителю 26.07.2019г.
Оценив представленные по запросу суда документы в совокупности со всеми доказательствами по делу суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ППК" надлежащим образом не обеспечило поступление почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Пунктом 35 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 установлено, что пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется.
Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как усматривается из материалов дела, изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица ответчиком не вносилось.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, фактически признал отсутствие своего места нахождения по адресу, отраженному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и не проявил должную деловую осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
В связи с чем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции оценки выполнения почтовой организацией обязательства по переадресации корреспонденции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик действовал с достаточной степенью предусмотрительности и разумности в осуществлении прав и обязанностей участника гражданского процесса и исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Из изложенного следует, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все судебные акты по делу в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив указанные ООО "ППК" в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "ППК", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 117, 184-186, 188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ППК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ППК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу N А12-12873/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН: 3460018274, ОГРН: 1143443028200) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т. В. Волкова
Судьи
О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
