Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2260/2020, А12-38613/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А12-38613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-38613/2019
по исковому заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград знак" (ОГРН 1023402638797, ИНН 3442052667)
Третье лицо: Сотникова Александра Александровна
о взыскании убытков в размере 1 300 000 рублей
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Волгоград знак" - Сидоренко Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 N 120
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград знак" (далее - ООО "Волгоград знак", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением на основании договора N 262 от 01.04.2014, в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
КБ "ЛОКО-Банк" (АО), не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что хранитель должен был понимать, что имущество является арестованным, а значит, ключи могут находиться третьих лиц.
ООО "Волгоград знак" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.03.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.04.2014 между ООО "Волгоград Знак" (Хранитель) и Коммерческим банком ЖО-Банк" (АО) (далее - Поклажедатель) заключен договор хранения N 262, по условиям которого Хранитель принял на себя обязательство хранить автотранспортные средства, переданные ему Поклажедателем на платной автостоянке "Симбирская" по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, д.3, согласно правилам оказания услуг автостоянок ООО "Волгоград знак" и возвратить их в сохранности по требованию Поклажедателя, в свою очередь Поклажедатель принял на себя обязательство ежемесячно в оговорённый срок производить оплату за оказываемую им услугу.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В период действия договора Хранения, на платной автостоянке ответчика, Истец осуществлял хранение транспортных средств находящихся у него в залоге, в том числе арестованных судебными приставами-исполнителями и переданных истцу на ответственное хранение.
13.08.2013 между Банком и Покручиным Сергеем Васильевичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 66/ПК/13/221, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 770 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки BMW Х6 xDrive50i, VIN: X4XFG81170L287334, цвет Белый, 2011 года выпуска.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, 04.10.2018 Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Сотниковой Александре Александровне с установкой начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб.
На основании вынесенного решения выдан, исполнительный лист ФС N 010060604 об обращении взыскания на транспортное средство, который передан на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
В рамках возбужденного исполнительного производства N 31329/19/34043 - ИП от 19.04.2019, судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 25.04.2019 наложен арест на транспортное средство и передан на ответственное хранение представителю Банка, Жибурту M.Л. Место хранение определено по адресу Хранителя г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, д.3, что подтверждает акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 2.11. Правил оказания услуг автостоянками ООО "Волгоград Знак" при постановке автотранспортных средств на автостоянку для постоянных клиентов оформляется учетная карточка установленного образца. Заявление на предоставление постоянного места на хранение транспортного средства по существующему тарифу оформляется в письменной форме на имя заведующего автостоянки, который ведет учет заявок. В данной карточке ведется учет постановок транспортного средства на хранение.
Оплата оказываемых услуг осуществляется постоянным клиентам в соответствии с п. 4.2. настоящих Правил.
Транспортное средство прибыло на стоянку 25.04.2019, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 8.1 договора Банк исполнил на себя взятые обязательства об оплате за оказываемую ООО "Волгоград Знак" услугу по хранению Транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 29.05.2019 и N 130 от 14.06.2019.
27.05.2019 транспортное средство похищено неизвестным лицом с территории автостоянки, о чем поклажедателем и хранителем составлен акт утраты имущества от 04.06.2019, в соответствии с п. 6.3. Правил ООО "Волгоград Знак".
27.05.2019 представителем Банка подано в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Волгограду заявление о преступлении, на основании которого постановлением следователя от 08.08.2019, по факту хищения было возбуждено уголовное дело.
Поскольку ответчик не обеспечил соблюдение условий хранения транспортного средства, что повлекло его утрату, истец понес убытки в виде неполучения стоимости арестованного имущества из-за невозможности его реализовать в процессе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с иском о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению имущества (автомобиля).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, также применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 401 настоящего Кодекса
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д.92), из которой следует, что на территорию автостоянки зашел неизвестный человек, имея ключи от транспортного средства. Неизвестный открыл автомобиль, сел и подъехал к шлагбауму. Охранник шлагбаум не открыл, неизвестный отогнул шлагбаум и выехал с территории стоянки.
При этом никакого взлома транспортного средства на территории автостоянки не происходило, указанный человек располагал ключами от транспортного средства.
Из чего следует, что, сдавая вещь на хранение, Поклажедатель не предупредил Хранителя о том, что ключи имеются в свободном доступе третьих лиц, следовательно, лишил Хранителя возможности предпринять дополнительные меры безопасности по отношению к сданному на хранение имуществу.
Кроме того, транспортное средство является залоговым имуществом, передавалась от одного собственника к другому. Поклажедатель не сообщил Хранителю, что данный автомобиль находился в розыске, то есть не сообщил о свойствах вещи, которые могли повлиять на обеспечение безопасности автотранспортного средства и применении дополнительных мер защиты (блокировка колес или руля, отключение аккумулятора транспортного средства).
Согласно представленной третьим лицом копии договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017, Сотниковой Александрой Александровной автомобиль марки BMW X6 продан Алхасти Руслану Мусаевичу.
Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что Сотникова А.А. была номинальным собственником, никогда не пользовалась транспортным средством. Данный автомобиль продан 01.12.2017. В связи с тем, что он находился в розыске, имеются наложенные административные штрафы, неоплаченный транспортный налог, транспортное средство перерегистрировать не возможно. Производить оплату административных штрафов и оплачивать транспортный налог за нового собственника не имеет финансовой возможности.
Учитывая такие свойства вещи, Хранитель мог отказаться от принятия ее на хранение или принять дополнительные меры сохранности транспортного средства, которые не требуются при хранении транспортных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что если бы истец сообщил им вышеуказанную информацию об автомобиле, они в таких случаях могли поставить цепи на колеса, либо снять аккумулятор.
С учетом изложенного, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, либо грубой неосторожности в действиях со стороны ответчика, в результате которых, по мнению истца, произошла утрата товаров.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для возмещения вреда, необходимые в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.
Доводы истца об обратном, а именно о неправомерном применении положений статьи 1064 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, а также 3) причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо одновременное, совокупное наличие всех трех указанных обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.
Ссылки апеллянта на то, что хранитель понимал, что имущество является арестованным, и что ключи от транспортного средства могут находиться у третьих лиц, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил, представленные доказательства и правомерно установил отсутствие необходимых условий для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-38613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
