Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №12АП-2248/2020, А57-26271/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А57-26271/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Сероглазова Руслана Равильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 14 января 2020 года) по делу N А57-26271/2019, принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815),
третье лицо: арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р., город Оренбург
о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2018 года в размере 1 815 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-26271/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскано неосновательное обогащение за период декабрь 2018 года в размере 1 815 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату
услуг представителя отказано.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru резолютивная часть решения по делу N А57-26271/2019 от 20 декабря 2020 года размещена 25.12.2019 г. 03:24:09 МСК и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
17.02.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Сероглазова Руслана Равильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-26271/2019.
Определением суда от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.
27.02.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции повторно поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Сероглазова Руслана Равильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-26271/2019.
С заявлением о составлении мотивированного текста решения конкурсный управляющий не обращался.
Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ст. 229 (ч.4) Кодекса заявителем пропущен на 1 месяц 5дней.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющем общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Сероглазовым Русланом Равильевичем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель в ходатайстве указывает, что процессуальный срок пропущен в связи с ненадлежащим извещением.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно- эксплуатационная компания" Сероглазову Руслану Равильевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 117, 229, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), и исходит из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.
Как указывает заявитель, копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству от 25.10.2019 направлена, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 41097540564472 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Булатову Д.А., Балаково, 413864.
Однако, как усматривается из материалов дела, согласно уведомлению о вручении, копия определения получена 02.11.2019 представителем Сероглазова Руслана Равильевича - Кочетковой, по доверенности (т. 1, л.д. 53).
Вопреки доводам заявителя копия искового заявления, согласно списку почтовых отправлений от 23.10.2019 N 43 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания": 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 8-10).
Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий Общества знал о начавшемся судебном процессе и должен был предпринять все меры для своевременного обжалования судебного акта в установленный законом срок.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Таким образом, указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства к данным основаниям не относятся.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения законодательно установленных процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании части 3 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Руководствуясь статьями 117, 188, 229, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Сероглазову Руслану Равильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 14 января 2020 года) по делу N А57-26271/2019.
Возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Сероглазову Руслану Равильевичу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка