Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2245/2021, А06-9032/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А06-9032/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Никольского,
судей - О.А. Дубровиной, А.Ф. Котляровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу N А06-9032/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щепетильникова Вячеслава Ивановича (ИНН 301601026412, ОГРНИП 304301521600061) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 3015112979, ОГРН 1183025001390) о взыскании задолженности в сумме 936 261 руб. 88 коп., пени в сумме 131 261 руб. 50 коп. по договору аренды от 20.09.2019г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щепетильников Вячеслав Иванович (далее - ИП Щепетильников В.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Строй Сервис" (далее - ООО "Глобал Строй Сервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 936 261, 88 руб., пени по состоянию на 09.09.2020г. в размере 131 261, 50 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23 675 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу N А06-9032/2020 с ООО "Ладья" в пользу ИП Щепетильникова В.И. взыскано 1 121 198 руб. 38 коп., из которых: основной долг в сумме 936 261 руб. 88 коп., пеня в сумме 131 261 руб. 50 коп., 30.000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 23.675 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму задолженности по договору аренды на 46 947 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом суммы задолженности и отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении суммы арендной платы на 260 550 руб. в месяц, которую истец просил взыскать за апрель и май 2020г.
Кроме того, ответчик полагает, что сумма арендной платы за февраль 2020 года ответчиком оплачена в полном объеме.
ИП Щепетильников В.И. в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.03.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2019 года между ИП Щепетильниковым В.И.(Арендодатель) и ООО "Ладья" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д.2 пом. 1, кадастровый номер 30:12:010299:405, общей площадью 672, 2 кв.м..
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 20.09.2019г. по 19.09.2024г.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата устанавливается в рублях в следующем размере:
-в период с момента заключения договора и по 31 января 2020г. арендная плата составляет 330 000 руб. в месяц;
-начиная с 01февраля 2020г. арендная плата составит 366 100руб. в месяц.
Арендная плата НДС не облагается и не включает в себя плату за энергоносители, воду и иные коммунальные услуги.
Положениями пункта 3.2 договора установлено, что Арендная плата начисляется Арендатору начиная с 01 октября 2019 года по день освобождения объекта Арендатором. Первый платеж должен быть осуществлен Арендатором не позднее 05 октября 2019 года.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается Арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя самостоятельно (без выставления счета) за каждый месяц не позднее 05 числа месяца аренды.
В соответствии с актом приема-передачи арендуемые помещения переданы ответчику 20.09.2019 года.
На основании соглашения от 15.06.2020г. о расторжении договора аренды от 20.09.2019 года - "Арендодатель по взаимному соглашению с арендатором пришли к соглашению о расторжении с 15.06.2020г. договора аренды с 20.09.2019 года по аренде части нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д.2 пом. 1, кадастровый номер 30:12:010299:405.".
Арендуемые помещения на основании акта возврата нежилого помещения (часть помещения) возвращены - 11.02.2020г., оставшаяся часть -15.06.2020г.
Согласно доводам искового заявления, за Арендатором числится задолженность перед Арендодателем по оплате арендной платы за февраль и март 2020 г. и в полном объеме за период с апреля 2020 года по 15.06.2020г. в следующих размерах: за февраль 2020г. - 46 947, 20 руб., за март 2020г. - 237937,20 руб., за апрель 2020г. - 260 550,99 руб., за май 2020г. - 260 550, 99 руб., за июнь 2020г. - 130 275, 50 руб.
Таким образом, ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в сумме 936 261 руб. 88 коп.
В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, ИП Щепетильниковым В.И. направлена в его адрес претензия 11.08.2020г с требованием погашения задолженности и уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильности начисления арендной платы за февраль 2020г. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из расчета истца, периоды аренды с сентября 2019г. по январь 2020г. оплачены ответчиком. Расчёт арендной платы за февраль в размере 296 947, 20 осуществлён в следующем порядке - 10 февраля 2020г. ответчик частично возвращает часть арендуемой площади - 193,8 кв.м (сторонами договора данный факт отражен в акте возврата нежилого помещения 'от 15.06.2020г. (приложение N 1 к соглашению от 15.06.2020г. о расторжении договора аренды). Таким образом, с учетом возврата размер арендной платы составляет: 296 947,20руб. и рассчитан по формуле: 366 100 / 29 * 9) + (366 100 / 672,2 * 478,4) / 29 * 20) = 296 947руб., где: (366 100 / 29 * 9) - размер арендной платы за февраль 2020г. по договору разделён на количество дней в месяце и умножен на 9 дней аренды с 01.02 по 09.02 (до даты возврата части помещения) (366 100 / 672,2 * 478,4) / 29 * 20) - размер арендной платы за февраль 2020г. по договору разделён на изначальную площадь аренды по договору и умножен на оставшуюся площадь аренды после возврата части помещения; полученный результат разделён на количество дней в феврале и умножен на количество дней аренды меньшей площади с 10.02 по 29.02.
Ответчиком за февраль 2020г. оплачено 250 000 руб. Итого задолженность по оплате арендной платы за февраль 2020г. составляет 46 947, 20 руб.
Размер арендной платы в сумме 260 550, 99руб. за март, апрель, май 2020г. рассчитан по формуле: (366 100 / 672,2 * 478,4), где размер арендной платы по договору разделён на изначальную площадь аренды по договору и умножен на оставшуюся площадь аренды после возврата части помещения.
Ответчик 06.04.2020г. внёс в счёт арендной платы за март 2020г. 22 613, 79руб. Итого задолженность по арендной плате за март 2020г. составляет 237 937,20руб. (260 550,99 -22 613,79). Периоды аренды за апрель и май 2020г. ответчиком не оплачены.
По расчету арендной платы за июнь 2020г. в части включения последнего дня аренды, заявитель не согласен с начислением арендной платы за день возврата помещения - 15.06.2020г.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата начисляется Арендатору начиная с 01 октября 2019г. по день освобождения объекта Арендатором. В данном случае, объект аренды передан арендодателю 15.06.2020г. и соответственно арендная плата была начислена по день возврата т.е. 15.06.2020г.
Расчёт арендной платы за июнь 2020г. осуществлён в следующем порядке:
260 550.99 / 30 * 15 = 130 275, 50 где размер арендной платы за полный месяц аренды разделён на количество дней в месяце и умножен на фактическое количество дней аренды до даты подписания сторонами акта возврата помещения Арендатором.
Данный расчет также был предметом исследования в суде первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате в общей сумме 936 261, 88 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Щепетильникова В.И. о взыскании с ООО "Ладья" задолженности по арендной плате в сумме 936 261 руб. 88 коп. за период с февраля 2020 г. и по 15 июня 2020 г.
Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 09.09.2020г. в размере 131 261 руб. 50 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор в таком случае обязан оплатить пени в следующем размере: при просрочке платежа на срок до 30 дней - 0, 05 % за каждый день просрочки, свыше 30 дней 0,1 % за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания представителем услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание услуг 10 августа 2020 года, копия расписки о получении денежных средств в сумме 30 000руб.).
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу N А06-9032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
