Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-2236/2020, А12-42901/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А12-42901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-42901/2019 о прекращении производства по делу (судья Т. А. Загоруйко)
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ИНН 3432004738; ОГРН 1023405580791, 403540, Волгоградская область, город Фролово, улица Народная, дом 4)
третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17),
о взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области о взыскании 101 685 руб. 57 коп. за расчетный период август 2019 г. по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 7069064-1/19/43 от 01.06.2019 г.
До рассмотрения дела по существу и принятия арбитражным судом решения, от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком задолженности, приложена копия платежного поручения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований.
Производство по делу N А12-42901/2019 прекращено.
Кроме того, суд взыскал с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области в пользу истца Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области не согласился с принятым определением в части взыскания судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалованной части отменить.
Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области о взыскании 101 685 руб. 57 коп. за расчетный период август 2019 г. по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 7069064-1/19/43 от 01.06.2019 г.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований.
Производство по делу N А12-42901/2019 прекращено.
Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции при прекращении производства по делу, взыскал с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 N 25104 (том 1, л.д. 13).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходил из того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае факт уплаты государственной пошлины Обществом подтвержден документально, отказ от требований заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи заявления.
Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлине с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п. п. 1.1. п.1. статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что отказ истца от иска вызван погашением ответчиком спорной задолженности после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возложил на ответчика.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-42901/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Судья А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
