Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-223/2020, А12-37363/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-37363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-37363/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Романа Константиновича (г. Волгоград, ОГРНИП 311345906200011, ИНН 344106044048)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514),
о возврате излишне уплаченных страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Роман Константинович (далее - ИП Медведев Р.К., предприниматель, заявитель) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017-2018 годы в сумме 213 108,76 руб., взыскании с инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 262 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области возвратить ИП Медведеву Р.К. излишне уплаченные страховые взносы в сумме 213 108,76 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Медведева Р.К. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 262 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП Медведев Р.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Медведев Р.К. применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из представленных в налоговый орган налоговых деклараций по УСН следует, что в 2017 году предпринимателем получен доход в сумме 11 581 539 руб., понесены расходы в сумме 10 410 163 руб., в 2018 году получен доход в сумме 12 238 142 руб., понесены расходы в сумме 10 900 713 руб.
Налоговым органом заявителю к уплате начислены страховые взносы за 2017 год в сумме 112 815,39 руб. (11 581 539 руб. - 300 000 руб.)* 1%), за 2018 год - в сумме 119 381,42 руб. (12 238 142 руб. - 300 000 руб.)* 1%).
Страховые взносы в указанных суммах уплачены ИП Медведевым Р.К., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 N 2916, от 29.09.2017 N 3075, от 27.07.2018 N 401, от 27.09.2018 N 515, от 06.02.2019 N 54, от 25.02.2019 N 89, от 25.03.2019 N 144, от 03.04.2019 N 165, от 23.04.2019 N 42.
Согласно расчету предпринимателя за 2017 год подлежат уплате страховые взносы в сумме 8 713,76 руб. (11 581 539 руб. (доходы) - 10 410 163 руб. (расходы) - 300 000 руб.)*1%), за 2018 год - в сумме 10 374,29 руб. (12 238 142 руб. (доходы) - 10 900 713 руб. (расходы) - 300 000 руб.)*1%).
По мнению предпринимателя, за 2017 год у него имеется переплата по страховым взносам в сумме 104 101,63 руб., за 2018 год - в сумме 109 007,13 руб.
ИП Медведев Р.К. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 213 108,76 руб.
Письмом от 31.05.2019 N 0713/2/12/64 Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области отказала предпринимателю в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.
Полагая, что у Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области имеется обязанность по возврату излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, ИП Медведев Р.К. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении предпринимателем страховых взносов исходя из размера доходов, уменьшенных на величину расходов, исполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о обязании инспекции возвратить излишне уплаченные страховые взносы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Рассматриваемый спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По смыслу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.
Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.
С учетом изложенного, ИП Медведевым Р.К. правомерно исчислены страховые взносы за 2017 год в сумме 8 713,76 руб., за 2018 год - в сумме 10 374,29 руб.
Излишне уплаченные предпринимателем страховые взносы в сумме 213 108,76 руб. подлежат возврату предпринимателю.
С учетом изложенного требования ИП Медведева Р.К. правомерно удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Медведевым Р.К. в материалы дела представлено соглашение на оказание правовой помощи от 21.08.2019 N 0608, заключенное между адвокатом Муслимовой В.А. и ИП Медведевым Р.К. (Доверитель), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Согласно пункту 3 соглашения от 21.08.2019 N 0608 стоимость услуг составила 20 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных соглашением от 21.08.2019 N 0608, ИП Медведев Р.К. представил квитанцию о получении денежных средств от 21.08.2019.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Медведевым Р.К. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Муслимовой В.А. ИП Медведеву Р.К. оказаны услуги, предусмотренные соглашением об оказании правовой помощи.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Медведевым Р.К. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Медведеву Р.К. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Медведева Р.К. о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-37363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
