Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2231/2021, А06-505/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А06-505/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А06-505/2021
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893, 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16; 628418, г. Сургут, уд. Островского, д. 16)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина/ ул. Бабушкина, д. 30/33, стр. А)
о взыскании штрафа в размере 5 808 руб.,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", ответчик) штрафа в размере 5 808 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2021 года по настоящему делу исковое заявление ООО "Газпромтранс" возвращено истцу.
ООО "Газпромтранс" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
От ООО "Газпром добыча Астрахань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым вопрос о разрешении апелляционной жалобы Общество оставило на усмотрение суда.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
От ООО "Газпром добыча Астрахань" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, констатировал, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, а требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В пункте 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен и не исследован факт бесспорности требования о взыскании штрафа.
При этом в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань" указывает, что ответчик не признает заявленные требования в полном объеме ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений условий договора.
Как указывает ООО "Газпром добыча Астрахань", непосредственный анализ расчета исковых требований, а также документов, подтверждающих перевозку и простой груза, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.
Также о несогласии ответчика с заявленными требованиями, истец указал в тексте искового заявления, что также не позволяет сделать вывод о бесспорности исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 12.02.2020 N 10/09-03-022020/40682 с требованием возместить штраф за нарушение срока оборота вагона у грузополучателя в размере 4 356 руб., однако претензия оставлена без ответа.
Кроме того, истец направил ответчику претензию от 09.09.2020 N 10/09-03-091020/42872 с требованием возместить штраф за нарушение срока оборота вагона у грузополучателя в размере 1 452 руб.
Письмом от 11 декабря 2020 года N 09-8609 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не носят бесспорный характер.
Возвращая исковое заявление по причине того, что сумма заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, а требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, суд первой инстанции не дал оценки доводам о бесспорности заявленных требований.
В настоящем случае заявленные истцом требований бесспорными не являются, что следует из процессуального поведения ответчика, возражающего относительно заявленных требований.
На основании изложенного, определение суда о возвращении искового заявления по делу N А06-505/2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО "Газпромтранс" к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А06-505/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
