Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №12АП-2223/2020, А12-43866/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А12-43866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "АгроМир" - Шабанова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом N 0231250,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кирова" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-43866/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678)
к акционерному обществу "Кирова" (ОГРН 1183443002126, ИНН 3458002534)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АгроМир" к АО "Кирова" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N ЗЧ19-1364 от 08.02.2019 в сумме 1 889 348,48 руб., неустойки в сумме 454 948,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 409 358,72 руб., судебных расходов в сумме 155 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу N А12-43866/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность неустойки.
21.05.2020 через систему "Мой арбитр" АО "Кирова" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок.
Как указывает заявитель, пунктом 1.10.5 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) рекомендовано с учетом введенных ограничительных мер воздержаться лицам от посещения суда до истечения 14-ти дневного срока самоизоляции в случае прибытия в Саратовскую область с территории иностранного государства или из иных субъектов Российской Федерации, в которых введены ограничительные меры, а также лицам, имевшим контакт с выявленным носителем новой коронавирусной инфекции. В связи с чем заявитель полагает, что ввиду нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратове, представитель АО "Кирова" - Полунина Татьяна Анатольевна, проживающая на территории Волгоградской области, не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-43866/2019, назначенному на 27 мая 2020 года на 11 час. 35 мин. по местному времени (МСК +1), без существенных ограничений прав на свободу передвижения и участия в других судебных заседаниях.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12.05.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел, согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Доказательств заболевания действующего представителя АО "Кирова" новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ответчиком не представлено.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО "АгроМир" (поставщик) и АО "Кирова" (покупатель) заключен договор N ЗЧ19-1364, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать ему в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.
Согласно пункту 3.3 договора, предоплата либо отсрочка платежа 40 дней с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 400 000 руб. в порядке, установленном в договоре, спецификации, счете на оплату.
Расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре либо по иным реквизитам, указанным поставщиком в письменном поручении покупателю, либо простым векселем Сбербанка РФ (пункт 3.4 договора).
Во исполнение принятых обязательств ООО "АгроМир" поставило АО "Кирова" товар на общую сумму 1 914 455,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, цене и скрепленными печатями организаций.
Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата принятого товара не произведена в полном объеме, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга и процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом (на основании пункта 11.4 договора) удовлетворил. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 15.01.2020 в размере 454 948,70 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пункт 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Установив нарушение определенного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.
По расчету истца неустойка за период с 14.05.2019 по 15.01.2020 составляет 454 948,70 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.05.2019 по 15.01.2020 в размере 454 948,70 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть
сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как уже было сказано, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а
равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-43866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Кирова" (ОГРН 1183443002126, ИНН 3458002534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд
Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка