Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №12АП-2217/2020, А12-31860/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А12-31860/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "Мобил Тех-Сервис" - Жолохов А.А., представитель по доверенности от 25.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-31860/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-
Сервис" (ОГРН 1067603016183, ИНН 7603033802)
к индивидуальному предпринимателю Лазареву Денису Викторовичу (ОГРНИП 315344300041401, ИНН 344212215094)
о взыскании ущерба в размере 3 735 427 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 1157627019318, ИНН 7606100670); индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Михайлович (ОГРНИП 304760235500046, ИНН 760201070439); общество с ограниченной ответственностью "НОРГУС" (ОГРН 1167746172296, ИНН 7726369009), Яценко Сергей Григорьевич,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Мобил-Тех-Сервис" с исковым заявлением к ИП Лазареву Д.В. о взыскании ущерба в размере 3 735 427 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 677 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу N А12-31860/2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31860/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А12-31860/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационной инстанцией указано, что материалы дела содержат договор-заявку, подписанный истцом и ответчиком, на перевозку грузов от 31.08.2017, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик. Данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Также в указанном договоре-заявке отражены данные водителя (Яценко С.Г.) и транспортного средства (тягач: МАЗ г/н Т510СТ 163). Подпись указанного в договоре-заявке водителя Яценко С.Г. имеется в представленных товарно-транспортных накладных. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель Яценко С.Г. был привлечен к перевозке истцом, либо имел какие-либо договорные отношения с ним. Указанные обстоятельства не исследовались, оценка им не дана.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу N А12-31860/2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лазарев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "Норгус" (поставщик) и ООО "Сокол" (покупатель) заключен договор поставки N НОР/Р-13-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи марки и типа, согласованных в приложении.
Аналогичный договор поставки заключен N НОР/Р-144-16 21.12.2016 между ООО "Норгус" и ИП Соколовым М.М.
Между ООО "Сокол", ИП Соколовым М.М. (заказчики) и ООО "Мобил-Тех-Сервис" 31.08.2017 (исполнитель) подписаны договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - аккумуляторных батарей весом по 20 тонн по маршруту Московская область, г.Старая Купавна - Ярославская область, г. Ярославль, дата погрузки - 31.08.2017, грузоотправитель - ООО "Норгус", адрес погрузки - г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13А, со склада ООО "Норгус", дата разгрузки - 01.09.2017, адрес разгрузки - г. Ярославль, ул. Промышленное шоссе, 63/2, стоимость перевозки - 10000 руб. (ИП Соколов М.М.) и 6 000 руб. (ООО "Сокол"), водитель - Яценко Сергей Григорьевич, марка и номер тягача: МАЗ г/н Т510СТ 163.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мобил-ТехСервис" 31.08.2017 заключило с ИП Лазаревым Д.В. договор-заявку о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (факсовый вариант имеет силу оригинала).
ООО "Сокол" и ИП Соколовым М.М. 31.08.2017 выданы доверенности N 00000024 и N 0000007 на имя Яценко С.Г. на получение аккумуляторов. Груз - аккумуляторные батареи - на общую сумму 3 735 427 руб. 01.09.2017 получен водителем Яценко С.Г. у грузоотправителя ООО "Норгус" на основании доверенностей N 00000024 и N 0000007 на имя Яценко С.Г. на получение аккумуляторов ООО "Сокол" и ИП Соколова М.М. от 31.08.2017.
В указанный в договорах-заявках срок транспортное средство в пункт назначения не прибыло, груз получателям не вручен.
ООО "Сокол" и ИП Соколов М.М. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Мобил-Тех-Сервис" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 035 427 руб., в том числе 795 732 руб. - в пользу ООО "Сокол", 2 239 695 руб. - в пользу ИП Соколова М.М.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу N А82-24853/17, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.
ООО "Мобил-Тех-Сервис", считая, что в силу договора-заявки от 31.08.2018 ответственным за утрату груза является ИП Лазарев Д.В., обратился в арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В материалах дела имеется договор-заявка, подписанный истцом и ответчиком, на перевозку грузов от 31.08.2017, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик. Данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Также в указанном договоре-заявке отражены данные водителя (Яценко С.Г.) и транспортного средства (тягач: МАЗ г/н Т510СТ 163). Подпись указанного в договоре-заявке водителя Яценко С.Г. имеется в представленных товарно-транспортных накладных.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой истцом представлен скриншот электронной страницы входящей корреспонденции с электронной почты истца, согласно которой видно, что 31.08.2017 на электронный адрес истца от Лазарева Дениса поступило письмо "Без темы" с вложением из одиннадцати файлов.
При просмотре электронного ящика истца в судебном заседании и открытии указанных файлов судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца направлена карта партнера и свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП Лазарева Д.В., агентский договор между ИП Лазаревым Д.В. и Яценко С.Г. (указан как Ященко С.Г.), копия водительского удостоверения и паспорта на имя Яценко С.Г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства и прицепа.
Доказательств того, что водитель Яценко С.Г. привлечен к перевозке истцом, либо имел какие-либо договорные отношения с ним, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Как верно указано судом первой инстанции, факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утрата груза подтверждены материалами дела.
Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.
Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-24583/2017.
Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ распечатки страницы входящего письма от 15:27 31.08.2017 с электронной почты истца (tk.mts@mail.ru), на которую ссылался истец, не является допустимым доказательством, т.к. не удостоверена нотариусом, не произведена трассировка почтового адреса отправителя письма, не представлены доказательства принадлежности ответчику адреса электронной почты, с которой отправлено спорное письмо, судебной коллегией отклоняется.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное удостоверение электронной переписки для признания таковой в качестве надлежащего доказательства в суде. Для этого вполне достаточно такой процессуальной процедуры как протокольный осмотр соответствующей электронной почты в судебном заседании в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая и была использована в рассматриваемом случае.
При этом в договоре-заявке от 31.08.2017 (т.д. 1, л.д. 10), подписанным как истцом, так и ответчиком, и скрепленном их печатями, в качестве адреса электронной почты ответчика указано "lazarev-rmt@yandex.ru", т.е. именно тот адрес электронной почты, с которого 31.08.2017 на электронный адрес истца - tk.mts@mail.ru от Лазарева Дениса поступило письмо "Без темы" с вложением из одиннадцати файлов (карта партнера и свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП Лазарева Д.В., агентский договор между ИП Лазаревым Д.В. и Яценко С.Г. (указан как Ященко С.Г.), копия водительского удостоверения и паспорта на имя Яценко С.Г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства и прицепа).
Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ИП Лазарева Д.В. к ответственности за утрату груза, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-31860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка