Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №12АП-2215/2020, А12-33223/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А12-33223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-33223/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 17; ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968)
третье лицо: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 9А, оф. 7; ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)
о взыскании 1767404 руб. 24 коп.,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" о взыскании 1522564 руб. 15 коп. задолженности за ноябрь 2018 г. - март 2019 г., 204244 руб. 34 коп. пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период просрочки оплаты с 16.12.2018 г. по 18.12.2019 г., начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2018 г. - март 2019 г., и пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму задолженности с 19.12.2019 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 009177 от 01.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-33223/2019 в ходатайстве обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" об истребовании у АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сведений отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) взыскано 1522564 руб. 15 коп. задолженности за ноябрь 2018 г. - март 2019 г., 204244 руб. 34 коп., пени за период просрочки оплаты с 16.12.2018 г. по 18.12.2019 г. начисленной на суммы задолженности за ноябрь 2018 г. - март 2019 г., а всего 1726808 руб. 49 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности с 19.12.2019 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 009177 от 01.12.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31268 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг оказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 9159 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
05.06.2020 ООО "УК "Уютный город" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).
Вместе с тем, пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.
Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судом отмечается, что необходимость обязательного личного участия представителя ООО "УК "Уютный город" не обоснована, при наличии в деле апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, с подробно изложенной позицией стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.
Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание представителей общества, сведений о наличии влияния ограничительных мер на правовые возможности по совершению конкретным участником спора действий, необходимых для судебной защиты своих прав и интересов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис "Мой Арбитр", доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Управляющая компания "Уютный город" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 009177 от 01.12.2016, согласно которому истец (РСО) обязуется подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить РСО оплату принятой холодной воды и сточных вод в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и настоящим договором (том 1 л.д. 47-49).
Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2017 г.
Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу, а исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Как указал истец, исполнителю в ноябре 2018 г. - марте 2019 г. осуществлялась подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Ответчик обязательство по оплате коммунального ресурса за ноябрь 2018 г. - март 2019 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 1522564 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).
В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику законную пеню за период с 16.12.2018 по 18.12.2019 в размере 204244 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате фактического водопотребления и водоотведения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учетом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 204244 руб. 34 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", что не позволило ответчику представить контррасчет задолженности.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что материалами дела подтверждается факт выставления истцом счетов ООО "УК "Уютный город" на сумму большую, чем жителям управляемых многоквартирных домов. Судом в нарушение норм АПК РФ не был проверен расчет задолженности.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчику в ноябре 2018 г. - марте 2019 г. осуществлялась подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса установлен представленными в материалы дела счетами-фактурами, срочными донесениями, справкой-расчетом, а также детализацией задолженности (том 1 л.д. 15, 74-82, 134-136).
Ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса за ноябрь 2018 г. - март 2019 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 1522564 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями и расчетом истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Контррасчет ответчика и первичные документы, его подтверждающие, в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2018 г. - март 2019 г. в размере 1522564 руб. 15 коп., а равно, наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.
Принимая во внимание, что получение информации от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" необходимо ответчику для проверки обоснованности заявленной суммы задолженности, довод о недостоверности которой со стороны последнего является предположительным, без предоставления необходимых доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица сведений о перечислении денежных средств.
Ответчик получал холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть и осуществлял сброс сточных вод в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.
Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "УК "Уютный город", является стороной договора водоснабжения и обязано оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилые дома.
Получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за водопотребление и водоотведение в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных коммунальных услуг, поступивший в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).
Установленные по делу обстоятельства не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
Следовательно, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить объем оказанных коммунальных услуг, поступивший в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Со стороны истца по ходатайству ответчика представлена подробная детализация задолженности за спорный период с указанием поступивших денежных средств (том 1 л.д. 134-136).
Указанные сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доводы о неверности расчета задолженности носят предположительный характер.
Факт получения в спорный период коммунальной услуги надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная коммунальная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком подтверждения оплаты задолженности, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику законную пеню за период с 16.12.2018 по 18.12.2019 в размере 204244 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 132-133).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный истцом расчет и заявленная сумма законной пени, не противоречат условиям договора и положениям статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное поступление оплаты коммунального ресурса от населения и в связи с этим неправомерное начисление неустойки, отклоняется судом, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком.
Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Поскольку на момент вынесения решения ответчиком задолженность не оплачена, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 АПК РФ, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также удовлетворено судом обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности дела, значительного количества заявляемых истцом аналогичных требований, наличия обширной судебной правоприменительной практики по указанным спорам и явным превышением заявленной суммы разумным пределам, суд счёл возможным заявленный истцом размер судебных расходов уменьшить с 30000 руб. до 10000 руб.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-33223/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-33223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка