Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2196/2020, А12-38936/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-38936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-38936/2019 (судья Моторина Е.В.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый город" (ИНН 3453003774, ОГРН 1163443060010) о взыскании задолженности в размере 3 288 535,03 руб.,
при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" - Жулевой А.В., по доверенности от 13.05.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый город" (далее ООО "Теплый город", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 432/17 от 19.10.2017 за период с октября 2018 по июнь 2019 в размере 3 163 599,20 рублей, неустойки 124 935,83 руб.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Ответчик в возражениях на иск факт поставки ресурса не оспаривал, представил контррасчет задолженности по пене, которую полагает, что необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования на дату принятия решения за весь период просрочки.
Истец до вынесения решения уменьшил исковые требования до 1 864 472,43 руб. (с учетом платежного поручения от 13.01.2020, протокол судебного заседания от 21.01.2020), пени 454 816,86 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью городского поселения г. Котово "Теплый город" (ИНН 3453003774, ОГРН 1163443060010, 403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Губкина, 16А) в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363, 403805, Волгоградская область, г. Котов, ул. Мира, 118) взыскано 1864 472,43 руб. основной задолженности, пени в сумме 454 797,63 руб. В остальной части требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью городского поселения г. Котово "Теплый город" (ИНН 3453003774, ОГРН 1163443060010, 403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Губкина, 16А) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34596 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком основной долг погашен не в полном объёме, в связи с чем, по мнению апеллянта размер неустойки подлежал начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату вынесения резолютивной части решения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Теплый город" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 432/17.
Согласно условиям договора Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество питьевой воды из городской системы водоснабжения и принимать согласованное количество сточных вод в течении срока действия договора для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира 159а (Центральная котельная, административное здание, гараж) котельная N 1,2 по ул. Медицинской, котельная N 3 по ул. Мира 185а, котельная N 6 по ул. Победы 34, котельная по ул. Строительная 14, котельная ТКУ -200 по ул. Некрицухина, котельная по ул. Тополиная 16-18, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенными сторонами в договоре.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетный период для оплаты устанавливается до 10 (го) числа следующего за истекшим месяцем.
В силу п .3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).
Материалами дела подтверждено, что в период с октября 2018 по июнь 2019 ответчику отпущено ресурса на общую сумму 3 826 319,33 руб., задолженность оплачена ответчиком частично, на момент вынесения решения составила 1 864 472,43 руб.
Объем отпущенного ресурса ответчиком не оспорен, подтвержден УПД, актами снятия показаний водомеров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент вынесения решения задолженность ответчиком, не оплачена в полном объеме, размер ее не оспорен, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статьей 7 ФЗ N 301 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.
В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере 454 816,86 руб. за период с 11.11.2018 по 17.01.2020.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан необоснованным, поскольку истцом в расчете не учтена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб., которая должна была быть зачтена истцом в счет погашения задолженности за январь 2019.
Кроме того начало просрочки за октябрь 2018 и апрель 2019 соответственно 11.11.2018 и 11.05.2019 приходятся на выходной день, в связи с чем пеня должна исчисляться со следующего рабочего дня.
По расчет суда, неустойка составляет 454 797,63 руб.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда долг не погашен.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка рефинансирования, действующая на момент уплаты задолженности, с учетом частичного погашения.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающего запрет на взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняются, так как, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований ст. 267, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.
Исходя из изложенного копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-38936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
О. А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
