Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2176/2020, А57-21705/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А57-21705/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-21705/2018, (судья Сайдуллин М.С.)
по заявлению ИП Ивлиева В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела по заявлению должника - Натиршевой Зинаиды Александровны (27.10.1956 года рождения, место рождения: с. Покурлей Вольского района Саратовской области, адрес регистрации: 413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 4, кв. 92, ИНН 643907637705) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Натиршевой Зинаиды Александровны - Висловой А.И., действующей на основании доверенности от 18.06.2018;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) Натиршева Зинаида Александровна (далее Натиршева З.А., Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Высоцкий Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича (далее также ИП Ивлиев В.Ю.) в размере 155 161,34 руб., в том числе; 100 000 руб. - основной долг, 17 161,24 руб. - проценты по договору займа, 38 000 руб. пени. В остальной части требований - о признании требований обеспеченными залогом принадлежащей Должнику 2/2 доли квартиры - отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 г. процедура реализации имущества в отношении Натиршевой З.А. завершена.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А57- 21705/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Ивлиева В.Ю. о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А57-21705/2018 оставлено без изменений.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2018) производство по требованию ИП Ивлиева В.Ю. о признании требований обеспеченными залогом прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.12.2019 в удовлетворении требования ИП Ивлиева В.Ю. о признании его требования как обеспеченного залогом имущества Натиршевой З.И. отказано.
Суд пришел к выводу о прекращении акцессорного обязательства вследствие прекращения основного обязательства исполнением (погашением денежных требований, включенных в реестр).
Индивидуальный предприниматель Ивлиев Вячеслав Юрьевич, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи на сумму 33 173, 96 руб. и 121 987, 38 руб. погасили лишь часть процентов за пользование займом, что следует из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2019 о взыскании с Леонтьева А.С. (созаемщика Натиршевой З.И.) суммы займов, процентов, обращения взыскания на 1/3 доли в заложенной квартире.
Представитель Натиршевой З.И., с учетом письменных пояснений, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-21705/2018 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела и дополнительно приобщенным доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Индивидуальным предпринимателем Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем, именуемый в дальнейшем Заимодавец-Залогодержатель, с одной стороны, и гражданами Натиршевой Зинаидой Александровой и Леонтьевым Александром Станиславовичем, именуемыми в дальнейшем Заемщик-Залогодатель, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.
Согласно п. 1.1. договора, Заимодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 100 000 руб., а Заемщик-Залогодатель в срок до четырнадцатого октября две тысячи семнадцатого года включительно возвращает предоставленную сумму займа.
Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Заимодавца-Залогодержателя Заемщик-Залогодатель выплачивает Заимодавцу-Залогодержателю проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, проценты за пользование суммой займа составляют 84 % годовых.
За просрочку исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере 2 % за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств и началом процедуры банкротства Натиршевой З.И., кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр.
Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Ивлиева В.Ю. в размере 155 161,34 руб., в том числе; 100 000 руб. - основной долг, 17 161,24 руб. - проценты по договору займа, 38 000 руб. пени.
Отказывая, при новом рассмотрении, в удовлетворении заявления ИП Ивлиева В.Ю. о признании требований обеспеченными залогом имущества Должника (2/3 доли квартиры), суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ивлиев В.Ю. получил полное удовлетворение включенных в реестр требований в размере 155 161,34 руб., в связи с чем, основное обязательство и, как следствие, залог, прекратились.
Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2019 года финансовым управляющим Натиршевой З.А. - Высоцким А.В. из конкурсной массы Должника частично была погашена задолженность перед ИП Ивлеевым В.Ю. в размере 33 173,96 руб.
17.06.2019 года Леонтьевым А.С. (внук Натиршевой З.А.), являющимся созаемщиком по договору займа от 14.04.2017 года, была полностью погашена задолженность перед кредитором ИП Ивлиевым В.Ю., включенная в реестр требований кредиторов Натиршевой Зинаиды Александровны, в размере 121 987.38 руб., что подтверждено квитанцией и приходным-кассовым ордером N 3202.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 г. процедура реализации имущества в отношении Натиршевой З.А. завершена.
Возражая против вывода суда о полном погашении требований ИП Ивлиева В.Ю., включенных в реестр требований кредиторов Натиршевой З.И., апеллянт указывает, что платежи на 33 173, 96 руб. и на 121 987, 38 руб. погасили лишь часть процентов за пользование займом, что следует из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2019 о взыскании с Леонтьева А.С. (созаемщика Натиршевой З.И.) суммы займов, процентов, обращения взыскания на 1/3 доли в заложенной квартире.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ИП Ивлиева В.Ю. в размере 155 161,34 руб., в том числе; 100 000 руб. - основной долг, 17 161,24 руб. - проценты по договору займа, 38 000 руб. пени.
Распределение денежных средств (погашение требований конкурсных кредиторов) в процедуре банкротства может осуществляться только по правилам статей 134, 137 Закона о банкротстве.
В связи с этим, 33 173, 96 руб. оплаченные финансовым управляющим в адрес ИП Ивлиева В.Ю. пошли на погашение 17 161, 24 руб. процентов за пользование займом, а также частичное погашение основного долга по займу (тела займа) в размере 100 000 руб.
В связи с этим, довод ИП Ивлиева В.Ю. о том, что платежи на 33 173, 96 руб. и на 121 987, 38 руб., произведенные в счет погашения конкретных требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника в размере 155 161,34 руб., погасили лишь часть процентов за пользование займом, не может быть признан обоснованным.
Ссылка ИП Ивлиева В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2019 подлежит отклонению, поскольку, как указывает Натиршева З.И., апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2019 изменено в части взысканного размера задолженности. В связи с этим, по утверждению Натиршевой З.А., 10.03.2020 Леонтьевым А.С. был полностью погашен остаток задолженности перед ИП Ивлиевым В.Ю. в размере 88 206, 47 руб., определенный на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 19.02.2020 (приходный кассовый ордер банка N 932 от 10.03.2020).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-21705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи А.Ю. Самохвалова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
