Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №12АП-2167/2021, А12-12380/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А12-12380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Луевой Л.Ю., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-12380/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" (ОГРН: 1153443014218, ИНН: 3459062818)
к Арефьевой Ирине Вячеславовне
об обязании совершить действия,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49) к Арефьевой Ирине Вячеславовне об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по описи (с указанием реквизитов конкретного передаваемого документа) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" документы:
- оригиналы договоров (хозяйственные, финансовые) в т.ч. договор на электромонтажные работы с ООО "ВЭС" Nб/н от 27.02.2018 г.
- оригиналы учетной политики (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета на 2015-2020 г.г.;
- оригиналы отчетности во внебюджетные фонды 2015-2020 г.г.;
- оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетность 2015-2020 г.г.;
- оригиналы книги учета доходов и расходов 2015-2020 г.г.;
- оригиналы актов инвентаризации 2015-2020 г.г.;
- оригиналы документов подтверждающих учет средств, а также иные документы, подтверждающие операции в бухгалтерском учете за 2015-2020 г.г. с момента создания общества;
- документы подтверждающие назначение платежей (письма в адрес контрагентов).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Энергострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арефьева И.В. на протяжении четырех лет осуществляла функции единоличного исполнительного органа в ООО "Управляющей компании Энергострой" однако, с августа 2019 года стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.
Судом установлено, что 27.05.2019 г. между ООО "Управляющая компания Энергострой" в лице Романюка Ю.Н., действующего на основании Устава общества и решения общего собрания от 25.05.2018 г. и ИП Арефьевой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 28.05.2015 г., которым пролонгирован договор возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 28.05.2015 г. с ИП Арефьевой И.В. сроком на один месяц - с 28.05.2019 г. по 28.06.2019 г.
06.06.2019 г. Арефьева И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
Ответчик указывает, что в период с июля 2019 г. она не являлась генеральным директором ООО "Управляющая компания Энергострой" в связи с прекращением договора управления, а также прекращением ею статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что после прекращения Арефьевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания Энергострой" продолжали содержаться сведения об ответчике как управляющем - индивидуальном предпринимателе Общества, Арефьевой И.В. в регистрирующий орган было подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.
В связи с неисполнением юридическим лицом ООО "Управляющая компания Энергострой", а также его учредителями обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом 13.08.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Управляющая компания Энергострой".
06 апреля 2020 г. единственным участником ООО "Управляющая компания Энергострой" было принято решение о назначении на должность генерального директора Общества - Романюк О.И.
13 апреля 2020 г. в адрес Арефьевой И.В. было направлено требование о передаче документов ООО "Управляющая компания Энергострой".
Неисполнение обязанности по передаче документов явилось основанием для обращения с настоящим иском к Арефьевой И.В.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.
Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно п. 9.7. Устава ООО "Управляющая компания Энергострой", общество хранит документы по месту нахождения.
Судом первой инстанции установлено, что до июня 2020 г. ООО "Управляющая компания Энергострой" было зарегистрировано по адресу: гор. Волгоград, ул. Южно-Сибирская д. 75 А. Указанное помещение общество занимало на основании договора аренды N 01/01/2019/ЮЛ7 от 01.01.19 г.
Также из материалов дела усматривается, что здание, в котором располагался офис Компании, принадлежало на праве собственности ООО "Спектр" (ИНН 3459074034). Участниками ООО "Спектр" являются Романюк Ю.Н. и Хамулина Р. А., являющиеся в тот период также участниками ООО "Управляющая компания Энергострой", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2018 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр".
В суде первой инстанции ответчик пояснял суду, что после прекращения договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 28.05.2015 г. все документы ООО "Управляющая компания Энергострой" остались по месту регистрации общества (гор. Волгоград, ул. Южно-Сибирская д. 75 А).
Из материалов дела следует, что Арефьева И.В. неоднократно направляла в адрес учредителей общества письма о передаче документации, составляла соответствующие акты. Однако, официально документы обществу "Управляющая компания Энергострой" не переданы.
В ответ на письмо Романюка Ю.Н. от 10.01.2020 г. с требованием о передаче документации ООО "Управляющая компания Энергострой" " Арефьева И.В. 14.01.2020 г. направила письменный ответ о необходимости подписания акта приема-передачи полученной документации, передаче оставшихся у нее оригиналов правоустанавливающих документов по ООО "Управляющая компания Энергострой".
Вместе с тем, Романюком Ю.Н. документы ООО "Управляющая компания Энергострой" от Арефьевой И.В. приняты не были.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после прекращения действия договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 28.05.2015 г. доступ Арефьевой И.В. в помещения по адресу: гор. Волгоград, ул. Южно-Сибирская д. 75 А, был ограничен, поэтому ответчик не может нести ответственность за сохранность первичных документов общества.
Находящиеся у ответчика оригиналы учредительных документов общества (Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации), печать, оригинал протокола ОСУ о создании и об избрании исполнительного органа, оригинал договора аренды помещения, оригинал договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией 12.08.2020 г. ответчиком переданы генеральному директору Романюк О.И.
Также Арефьевой И.В. переданы имеющиеся у нее копии договоров, копии книги доходов, копии иных первичных документов общества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 12.08.2020 г., подписанного генеральным директором ООО "Управляющая компания Энергострой" Романюк О.И.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в марте 2020 г. при посещении здания по адресу: гор. Волгоград, ул. Южно-Сибирская д. 75 А, Арефьевой И.В. был обнаружен факт хищения ранее хранящейся по данному адресу документации ООО "Волгоэнергострой" (ИНН 3443111989), содержащей также первичную документацию и отчетность ООО "Управляющая компания Энергострой", в связи с чем ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. По факту хищения печати и документов, принадлежащих ООО "Волгоэнергострой", дознавателем ОД ОП N 2 Управления МВД России по г. Волгограду по заявлению Арефьевой И.В. от 25.03.2020 г. возбуждено 23.04.2020 г. уголовное дело N 12001180029000749.
Ответчик Арефьева И.В. в ходе судебного заседания пояснила, что первичные документы ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Управляющая компания Энергострой" находились по одному адресу и хранились в одном кабинете.
Данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Новиков А.Ю.
Согласно показаниям Арефьевой И.В., в момент хищения были украдены документы как ООО "Волгоэнергострой", так и ООО "Управляющая компания Энергострой", о чем она уведомила органы полиции, составив опись похищенных документов.
С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции из материалов уголовного дела N 12001180029000749 запрошена копия описи похищенных документов.
Из представленной органами полиции описи похищенных документов ООО "Волгоэнергострой" усматривается, что среди прочих похищенных документов ООО "Волгоэнергострой" подателем заявления указывалось на хищение документов ООО "Управляющая компания Энергострой" бухгалтерской, налоговой статистической отчетности, отчетности в фонды за 2015 - 2019 г.г., хозяйственных договоров, первичных документов контрагентов.
Учитывая, что заявление о хищении с описью похищенной документации Арефьевой И.В. подано в органы полиции еще до момента обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Факт отсутствия у ответчика истребуемых истцом документов считается установленным судом первой инстанции.
Поскольку доказательств существования истребуемых документов, а также нахождения их у ответчика истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, недобросовестности в действиях Арефьевой И.В. при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Судебная коллегия, признавая правомерным вывод суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что с момента увольнения Арефьевой И.В. с должности директора и до предъявления к ней требований о передаче документов прошло десять месяцев, апеллянтом не предоставлено и в деле не имеется никаких доказательств невозможности ведения либо затруднительности хозяйственной деятельности общества.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности Арефьевой И.В. обеспечить сохранность указанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само общество в случае наступления для него негативных последствий в связи с утратой документов по причине необеспечения их сохранности единоличным исполнительным органом общества или неисполнением бывшим руководителем обязанности передать документы новому руководителю не лишено возможности воспользоваться соответствующими способами защиты предусмотренными гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-12380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" (ОГРН: 1153443014218, ИНН: 3459062818)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка