Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №12АП-2165/2020, А12-25438/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А12-25438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-25438/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" (ИНН 11011912/211000705, ОГРН 118РА000585)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГаграАвтоТур" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 324 695,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 494 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-25438/2019 со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" (ИНН 11011912, ОГРН 118РА000585) взысканы страховое возмещение в сумме 324 695,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению иска в сумме 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 494 руб. В остальной части судебных расходов отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 13 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
09.06.2020 через систему "Мой арбитр", а также 10.06.2020 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от САО "ВСК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-25438/2019, назначенного на 10.06.2020 на 10 час. 00 мин. (местное время, МСК+1), на более поздний срок, в связи с участием представителя САО "ВСК" в иных судебных заседаниях.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство САО "ВСК", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя ответчика при ее рассмотрении.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, принадлежащего на праве собственности ООО "ГаграАвтоТур", и автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный номер Н055РУ36, под управлением Нагучевой В.В.
Виновным в ДТП признан водитель Нагучева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ-"Росэнерго" (страховой полис МММ N 5009629816).
В результате ДТП автомобилю NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис МММ N 5015198426).
Истец обратился в Волгоградский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Страховщик признал событие страховым случаем и 18.04.2019 платежным поручением N 101566 произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 304,50 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП Лукьянскову Д.А. (АНОиЦ "Фортуна") для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН.
Согласно заключению эксперта N 21/04/ЭЗ-2019 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 543 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.
Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Какие повреждения автомобиля NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, получены им при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2019?
2. Подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности ТС в ДТП от 15.03.2019 результатами диагностики, проведенной с использованием специального оборудования?
3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков.
Согласно заключению эксперта N 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019, составленному ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", с технической точки зрения повреждения молдинга переднего левого крыла, двери передней левой, молдинга передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого крыла, ремня безопасности пассажира, подушки безопасности переднего пассажирского сидения, шторки безопасности боковой левой, облицовки сиденья переднего левого, облицовки потолка, блока ЭБУ, замков передних ремней безопасности, датчика боковой подушки, полностью соответствуют и не противоречат механизму развития ДТП, имевшего место 15.03.2019.
Ответить на вопрос о том, подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности ТС в ДТП от 15.03.2019 результатами диагностики, проведенной с использованием оборудования, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения и оборудования у официального дилера марки NISSAN в г. Волгограде (ответ ООО "Арконт-шина" от 18.11.2019).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 15.03.2019, составила 570 100 руб.
Рыночная стоимость автомобиля NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, составляет 674 100 руб.
В результате проведенного исследования экспертами установлено, что, поскольку стоимость транспортного средства до ДТП (674 100 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (645 100 руб.), то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.
Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", эксперты учреждения были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Левченко А.В. и Рыжанова Е.В., которые пояснили, что расположение следовой информации на автомобиле NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, соответствуют расположению поврежденных конструктивных элементов автомобиля DAEWOO Nexia, государственный номер Н055РУ36, (передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, капот, радиатор передний), а также его рельефные характеристики могли стать причиной образования указанных в заключении повреждений. Учитывая вид, характер и локализацию повреждений эксперты пришли к вводу, что данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Также экспертами установлено, что поперечная составляющая силы удара по левой боковой поверхности кузова автомобиля NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, была достаточной, что указывает на значительную энергию воздействия, с возникновением перегрузок, направленных слева направо относительно продольной оси автомобиля в результате исследуемого ДТП. Следовательно, возникло условие, необходимое для срабатывания левых боковых и головных подушек безопасности.
Эксперты пояснили, что стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту определялись на момент ДТП с применением рекомендованной Единой Методикой программы "AudaPad", ссылка на которую имеется в экспертном заключении.
Проанализировав экспертное заключение N 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019, суд первой инстанции счел, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем обоснованно принял экспертное заключение N 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства в подтверждение перечня повреждений, полученных автомобилем NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, в результате ДТП от 15.03.2019, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, поскольку безусловных доказательств, указывающих на порочность выводов, изложенных в экспертном заключении N 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019, не представлено, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.
Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.
Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьей 384, статьей 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 6, пунктом 2 статьи 12, пунктом 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании страховой выплаты в заявленном размере (400 000 руб. - 75 304,50 руб. = 324 695,50 руб.).
Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. В удовлетворении остальной части требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Афанасьевой С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 (т.д. 1, л.д. 62).
Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб. (т.д. 1, л.д. 61).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 10 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания юридических услуг, а именно актов выполненных работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется акт от 23.12.2019 о приемке работ/услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 (т.д. 4, л.д. 55).
Довод апеллянта о том, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и не возмещению не подлежат, апелляционной коллегией также отклоняется.
Из материалов дела следует, что названные услуги оказаны в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019, единственным предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции дела по иску ООО "ГаграАвтоТур" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, любые оказанные исполнителем услуги в рамках этого договора связаны с рассмотрением дела в суде, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что такие услуги не оказывались, либо необходимость их оказания для заказчика отсутствовала.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы ООО "ГаграАвтоТур" на оплату почтовых услуг (по отправке ответчику копии иска) сверх расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалах дела имеется почтовая квитанция от 15.07.2019 на сумму 50 руб. (т.д. 1, л.д. 12), подтверждающая несение истцом расходов на отправку ответчику копии искового заявления, которые обоснованно отнесены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика. Довод заявителя об обратном отклоняется.
Кроме того, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 31 200 руб., которые также обоснованно отнесены на ответчика.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-25438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению N 111770 от 02.06.2020 за проведение экспертизы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка