Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №12АП-2161/2020, А12-23906/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А12-23906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 120 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-23906/2018 по иску гаражно-строительного кооператива N 120 (ИНН 343448038570, ОГРН 1063461037265) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на продольной" (ОГРН 1023404360506, ИНН 3448017860), третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), Иванова Татьяна Николаевна (г. Волгоград), о взыскании неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гаражно-строительный кооператив N 120 (далее по тексту - истец, ГСК N 120) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автодом на Продольной") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.06.2015 по 31.07.2017 в размере 122 912 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 в удовлетворении требований гаражно-строительного кооператива N 120 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А12-23906/2018 отменено, с направлением его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК N 120 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 1999 года между администрацией Волгограда и ООО "Промстрой" заключён договор аренды N 2475 на земельный участок площадью 11750,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080121:0084, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район, ул. Мачтозаводская,27, срок действия договора до 27 марта 2012 года (далее по тексту - договор аренды).
Впоследствии, 13 ноября 2008 года, между ООО "Промстрой" и ООО "Автодом на Продольной" заключён договор субаренды N 186-А частей земельного участка площадью, 11750,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080121:0084, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район, ул. Мачтозаводская,27 (далее по тексту - договор субаренды).
На основании договора уступки прав и обязанностей от 07.09.2011 N 07 все права и обязанности по договору аренды перешли от ООО "Промстрой" к ГСК N 120.
Письмами от 26.04.2012 N 6880 и от 17.05.2012 N 8535, администрация города Волгограда отказала ООО "Автодом на Продольной" в продлении договора субаренды земельного участка от 13.11.2008 N 186-А.
Истец, полагая, что ответчик должен оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, 07.06.2018 года направил в адрес ООО "Автодом на Продольной" претензию об оплате суммы задолженности, оставленную последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 195, 200, 610, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что истец не является собственником спорного земельного участка, а также применив срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
ГСК N 120 обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что на земельном участке построены гаражные боксы, которые эксплуатируются ООО "Автодом на Продольной", выкопан котлован и возведены фундаменты. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Как указано выше, письмами от 26.04.2012 N 6880 и от 17.05.2012 N 8535, администрация города Волгограда отказала ООО "Автодом на Продольной" в продлении договора субаренды земельного участка от 13.11.2008 N 186-А.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение указанных норм права, ГСК N 120 не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих право истца сдавать в аренду (субаренду) принадлежащее имущество.
Учитывая, что ГСК N 120 не является собственником спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка и, следовательно, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
В отношении довода жалобы о том, что на земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие ответчику, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.
Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Учитывая, указанные положения Земельного кодекса РФ, ответчик, а также иные лица, в собственности которых находятся гаражные боксы, вправе обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении права на спорный земельный участок с последующим заключением договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора либо договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того, по смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом возникновения данных убытков
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 23.09.2016 - даты повреждения газопровода и утечки газа.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 28.04.2018, в связи с чем, исходя и положений статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд также учитывает, что иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов истца, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-23906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 120, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка