Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-2158/2020, А12-30015/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-30015/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Землянникова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-30015/2019 (судья А.М. Лебедев),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (404547, Волгоградская область, район Калачевский, поселок Береславка, дом 36А, помещения 12, 13, 15, 16, ИНН 3409014382, ОГРН 1123455002770)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, город Волгоград, улица Козловская, дом 39а, офис 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании недействительными акта проверки и предписания.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-30015/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30015/2019 изготовлено 26 декабря 2019 года.
Срок обжалования указанного судебного акта истёк 27 января 2020 года.
Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" подана 20 февраля 2020 года путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела.
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Обществом с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта возможно в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.
При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-30015/2019 в связи с уважительностью его пропуска.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что заявителем не обосновано заявленное ходатайство и не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Однако, заявленное ходатайство не содержит указание на причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также к ходатайству не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом, как следует из материалов дела, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство", присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2019 г., и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).
Также, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-30015/2019 отправлялось Обществу с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" заказным письмом с почтовым идентификатором N 40097142494765 (т. 5 л.д. 105) и получено последним 09.01.2020, а также своевременно размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 27.12.2019 (т. 5 л.д. 103).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-30015/2019, отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-30015/2019, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
