Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2154/2020, А12-16551/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А12-16551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Геннадия Георгиевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-16551/2016 (судья Кузенкова М.Ю.) об оставлении заявления Зверева Геннадия Георгиевича об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны без рассмотрения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 23-2, ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.
Определением суда от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "СанФешн" завершено.
01.11.2019 Зверев Геннадий Георгиевич обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 заявление Зверева Г.Г. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Зверев Г.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что право на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего возникает не с момента подачи заявления арбитражного управляющего о взыскании невыплаченного вознаграждения и не зависит от того, было ли выплачено вознаграждение. Апеллянт указывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока и при наличии соответствующих оснований.
В представленном отзыве Зеленченкова Т.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Зеленченкова Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" с 29.12.2016.
Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 12.11.2019.
30.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "СанФешн".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зверев Г.Г. указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. были инициированы бесперспективные и безрезультативные обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сан Фешн", Зеленченкова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Заявитель полагает, что с учетом характера и количества допущенных нарушений, влияющих на ход процедуры банкротства, и нарушения прав кредиторов, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. до разумных и справедливых пределов является законным требованием.
Установив, что вознаграждение арбитражному управляющему Зеленченковой Т.В. ранее не выплачивалось и Зеленченковой Т.В. ходатайство о взыскании вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" не подавала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления Зверева Г.Г. без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, исходя из смысла всего пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.
Восприятие содержания абзаца 3 вне контекста всего пункта 5 приводит к ошибочному толкованию приведенных выше разъяснений.
Возможность рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не исключается.
Более того, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.
Между тем, как указано выше, конкурсное производство завершено, внесена запись о ликвидации должника. За период процедуры банкротства ни за счёт должника, ни за счёт кредитора ООО "Нью-Оптика", выразившего согласие на финансирование расходов, связанных с процедурой банкротства, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не производилось, что также не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 12.11.2019, то есть Зеленченкова Т.В. была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения до 12.05.2020.
Как усматривается из картотеки арбитражных дел, на момент вынесения резолютивной части постановления (15.05.2020) каких-либо заявлений от арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. о взыскании невыплаченного вознаграждения не поступало.
В представленных пояснениях Зеленченкова Т.В. также указала, с таким заявлением о взыскании вознаграждения она не обращалась и обращаться не намерена ни к ООО "Нью-Оптика", ни к ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" (в настоящее время срок предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек).
Следовательно, в отсутствие обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражным управляющим уже выплаченных им денежных средств, а также доказательств возможности возникновения таких споров в дальнейшем (с учетом завершения конкурного производства), рассмотрение заявления о снижении размера вознаграждения Зеленченковой Т.В. не является целесообразным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
