Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2153/2020, А12-18846/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А12-18846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина-34" Кочеткова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-18846/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),
по заявлению конкурсного управляющего Кочеткова Николая Сергеевича о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина-34" (ИНН 3444200688; ОГРН 1153443003405; 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 35, корпус А, офис 3.12),
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области представителя акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Бобровой Т.К., действующей на основании доверенности от 10.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина-34" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кочетков Н.С.
Конкурсный управляющий Кочетков Н.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 23 460 000,00 руб. с расчётного счёта должника на расчётный счёт АО "Банк ДОМ.РФ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены в период неплатежеспособности должника; отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения со стороны АО "Банк ДОМ.РФ"; судом не проверен реальный характер сделки, в рамках которого поступила оплата от должника и не установлены правовые последствия перехода прав к ИП Комовой Т.А.; АО "Банк ДОМ.РФ", выступая в качестве получателя денежных средств и исполнителя функций банка по перечислению денежных средств злоупотребило своими правами; оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения АО "Банк ДОМ.РФ" перед кредиторами должника.
В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ПАО АКБ "Российский Капитал" (после переименования - АО "Банк ДОМ.РФ") и ООО "Гермес Ритейл" и заключен кредитный договор N 10 - 009/KJI - 16. В обеспечение обязательств по кредитному договору, с ООО "ТКМ - Капитал" заключены договор поручительства N 10 - 009/ПЗ 16 от 30.09.2016, договор об ипотеке N 10 - 009/и -1-6 от 12.10.2016.
15.02.2018 между АКБ "Российский капитал" ПАО (цедент) и ИП Комовой Т.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права кредитора в отношении ООО "Гермес Ритейл" по возврату части основного долга в размере 40 млн.руб. из кредитного договора N 10-009/КЛ-16 от 30.09.2016. Цена уступаемых прав требования составляет 40 млн.руб.
С расчётного счета должника на счет АО "Банк ДОМ.РФ" перечислены денежные средства в общей сумме 23 460 000 руб. (19.02.2018 на сумму 16 900 000 руб., 30.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., 28.04.2018 на сумму 2 080 000 руб., 07.05.2018 на сумму 2 480 000 руб.), с указанием в назначение платежа "оплата по договору уступки от 15.02.2018, за ИП Комову Татьяну Александровну".
Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника и привели к оказанию предпочтения АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.06.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Исходя из буквального толкования назначения спорного платежа суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически сделка была совершена на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств, совершенное в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Но указанное перечисление денежных средств может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, в частности, осведомленности АО "Банк ДОМ.РФ" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что АО "Банк ДОМ.РФ", относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Ссылка конкурсного управляющего, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы управляющего о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, отклоняется как необоснованная.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку Банк не является кредитором должника, то в результате оспариваемых сделок ему не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.
Вместе с тем, из назначения платежных поручений, которыми оформлены оспариваемые сделки, следует, что в результате их осуществления погашена задолженность ИП Комова Т.А. перед Банком по договору уступки права (требования) от 15.02.2018
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014 указано, что как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017, признал неустановленными обстоятельства, составляющие презумпцию заключения между должником и ИП Комовой Т.А. консенсуального договора дарения, лежащего в основе соглашения о возложении. Приняв во внимание, что стороны отказались раскрыть суду такие доказательства (при этом ИП Комова Т.А. конкурсным управляющим в качестве ответчика не привлекалась), суд пришел к выводу об отсутствии преимущественного удовлетворении требований кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего, что судом первой инстанции не проверен реальный характер договора уступки от 15.02.2018, подлежит отклонению.
Как установлено судом, исполнение по договору уступки от 15.02.2018 получено банком в полном объеме в сумме 40 млн. руб., в связи с чем права кредитора ООО "Гермес Ритейл" (и права залогодержателя имущества ООО "ТКМ-Капитал") перешли ИП Комовой Т.А., что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу А12-46789/2017 (оставшиеся требования ИП Комовой Т.А. по процентам в сумме 926 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл").
Согласно материалам дела и пояснениям Банка, условия договора уступки соблюдались надлежащим образом, необходимые средства поступили от самой ИП Комовой Т.А., а также от третьих лиц, в том числе ООО "СК Вершина-34", ООО "Магистраль". При этом, при осуществлении платежей по обязательствам ИП Комовой Т.А. третьи лица (ООО "СК Вершина-34", ООО "Магистраль") всегда вносили платежи по графику, согласованному в договоре уступке от 15.02.2018, деньги направляли на счет, указанный в разделе 7 договора, а в назначении платежа указывали как реквизиты договора уступки от 15.02.2018, так и лицо, чьи обязательства погашаются - ИП Комовой Т.А.
Таким образом, ИП Комова Т.А. и третьи лица, осуществлявшие оплату по ее долгу, были знакомы с содержанием договора уступки от 15.02.2018 и действовали согласованно.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "СК Вершина-34", а также бывшему директору ООО "СК Вершина-34" Симакову Е.В., ИП Комовой Т.А. представить пояснения о том, на каком основании платежи по договору уступки от 15.02.2018 за ИП Комову Т.А. вносило ООО "СК Вершина-34" (определения от 09.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 22.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 24.01.2020). Однако, определения суда не исполнены.
Поскольку договор уступки от 15.02.2018 сторонами исполнен, права кредитора ООО "Гермес Ритейл" перешли к ИП Комовой Т.А. (приняла недвижимое имущество ООО "ТКМ-Капитал" в отступное), довод конкурсного управляющего о нереальности договора уступки от 15.02.2018 и об отсутствии правовых последствий отклоняется.
Поступление денежных средств от третьего лица (ООО "СК Вершина-34") по долгу ИП Комовой Т.А. не могло для банка являться основанием не принять платеж и запросить дополнительные документы в обоснование погашения долга третьим лицом. Само по себе принятие платежа от третьего лица не может указывать на нарушение банком каких-либо обязанностей, если принятие такого исполнения не нарушает права лица, чей долг вследствие такого исполнения погашается (прав ИП Комовой Т.А.).
Заключением между ИП Комовой Т.А. и ООО "СК Вершина-34" какого-либо соглашения, опосредующего возложение на ООО "СК Вершина-34" погашение долга ИП Комовой Т.А. перед банком, не может создавать права и обязанности для банка, если последний не осведомлен о том, что целью исполнения такого соглашения является причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам лица, осуществляющего платеж.
Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о цели должника причинить вред кредиторам, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Также, вопреки утверждению конкурсного управляющего погашение долга перед банком третьим лицом не позволяет плательщику легализовать доходы, полученные преступным путем.
Поскольку, банк не имел каких-либо требований к должнику, которые могли быть удовлетворены преимущественно, никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "СК Вершина-34", что исключает возможность получения банком преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.
В данном случае Банк не может быть включен в реестр требований кредиторов ООО "СК Вершина-34" (не может быть допущен к распределению конкурсной массы) вследствие признания недействительной сделки с предпочтением, поскольку кредитором должника не является.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017, а также Постановлении Арбитражным судом Поволжского округа от 12.03.2018 (вынесенном после направления Верховным Судом РФ обособленного спора на новое рассмотрение).
Так, в вышеуказанном споре, установив заключение между должником и третьим лицом консенсуального договора дарения, которым было опосредовано соглашение о возложении на должника исполнения чужого для него долга, суд пришел к выводу о преимущественном удовлетворении именно того лица, чей долг вследствие совершения оспариваемых платежей был погашен, в связи с чем взыскал сумму платежа с кредитора, получившего преимущество.
Однако, в настоящем случае, требования конкурсного управляющего были предъявлены только к банку. ИП Комова Т.А. не привлекалась в качестве ответчика по спору.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, правомерно отказано судом первой инстанции. Однако, данные обстоятельства не препятствуют обращению конкурсного управляющего в установленном порядке к ИП Комовой Т.А. при предоставлении соответствующих доказательств.
Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не приведено и не доказано.
Доводы о непривлечении к участию в деле ООО "ТКМ-Капитал", подлежат отклонению, так как вынесенный судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-18846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
