Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-2152/2020, А12-38097/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А12-38097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-38097/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 16, ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448) (далее - ООО "Агромеханика-34", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2019 N 71 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2020 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Агромеханика-34" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Агромеханика-34" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.07.2018 ООО "Агромеханика-34" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 19.10.2018 N 22313.
25.03.2019 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 71 о привлечении ООО "Агромеханика-34" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 470 569,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 352 848 руб., начислены пени в сумме 442 302,68 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2019 N 807 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 25.03.2019 N 71 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Агромеханика-34" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Стройкомплект", ООО "Джина", ООО "Тимерс", непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "Агромеханика-34" заключены договоры поставки материалов с ООО "Тимерс" (профилированный лист, арматура, труба, лента оцинкованная, сталь оцинкованная, светильники), ООО "Стройкомплект" (техиоруф), договор подряда на выполнение работ по устройству проездов, тротуаров, площадок с ООО "Джина".
В книге покупок ООО "Агромеханика-34" за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО Тимерс", ООО "Джина" и ООО "Стройкомплект" на сумму 15 424 228 руб., в том числе НДС - 2 352 848,36 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Агромеханика-34" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленные от имени указанных контрагентов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Тимерес" состоит на учёте в ИФНС России N 43 по г. Москве с 23.06.2017, юридический адрес: 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, 11, кв. 33, руководитель Гулиев Р.С.
Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО "Тимерес" не располагается, у данного общества отсутствует зарегистрированное имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника.
По результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах ООО "Тимерес" установлено отсутствие расходов за электроэнергию, канцтовары, коммунальных и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, перечисления за аренду складских и офисных помещений.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Джина" с 07.09.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю, адрес регистрации: 617120, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагина, ул. Железнодорожная, д. 7а, с 30.01.2016 единственным учредителем и руководителем ООО "Джина" является Чалова Г.В.
В ходе проведения осмотра по месту регистрации ООО "Джина" установлено, что по указанному адресу данное общество деятельность не осуществляет, сотрудник, на момент осмотра отсутствовали, со слов соседей по указанному адресу производство не осуществляется, работников нет, ангар постоянно закрыт. Наименование объекта собственности: незавершенное строительство здания гаража на 10 мест, вид объекта по СНТС: гаражи.
Также налоговым органом установлено, что у ООО "Джина" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек.
В регистрационном деле ООО "Джина" содержится заявление Чаловой Г.В. о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором Чалова Г.В. сообщает, что информацией о деятельности ООО "Джина" не владеет, является формальным учредителем.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Джина" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, выплаты за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, оплата коммунальных услуг, услуг связи.
В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Агромеханика-34" не перечисляло денежные средства ООО "Тимерс" и ООО "Стройкомплект" за поставленные материалы.
При этом установлен, что ООО "Агромеханика-34" осуществляло перечисления денежных средств в адрес других контрагентов, реально осуществляющих деятельность и заявленных в книге покупок для вычетов по НДС.
Из письменных пояснений ООО "Агромеханика-34" от 20.03.2019 следует, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "Тимерс" фактически не состоялись, поставка произведена не была, данные в книгу покупок были внесены ошибочно, реальным поставщиком товара являлось ООО "Кушмет".
Инспекцией установлено, что 28.01.2019 ООО "Агромеханика-34" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Тимерс", ООО "Стройкомплект" на сумму 13 632 788 руб., в том числе НДС - 2 079 577,85 руб., заменив данных контрагентов на ООО "Кушмет" ИНН 7805667671 (счета-фактуры на сумму 13 373 231,70 руб., в том числе НДС - 2 039 984,50 руб.).
Налоговым органом в отношении ООО "Кушмет" также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.
В ходе проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие право на заявленные ООО "Агромеханика-34" вычеты по сделке с ООО "Кушмет", в налоговый орган не представлены.
По мнению инспекции, представление ООО "Кушмет" 24.01.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 3) с отражением реализации в адрес ООО "Агромеханика-34" свидетельствует о согласованности действий ООО "Агромеханика-34" и ООО "Кушмет" по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением в них ранее не заявленных сведений.
26.02.2019 ООО "Кушмет" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 4) с исключением счетов-фактур, оформленных в адрес ООО "Агромеханика-34".
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агромеханика-34" инспекцией установлено, что 28.12.2017 обществом перечислены в адрес ООО "Джина" денежные средства с назначением платежей "За благоустройство парка в р.п. Городище" в размере 1 791 440 руб., ООО "Джина" данные денежные средства перечислены в адрес ООО "ТК Мегаполис" за товары (800 000 руб.), ООО "ТДМ Волга" за продукцию (300 000 руб.), ООО "СНС Экспресс" за товары (150 000 руб.), ИП Кайгородова В.В. за расчистку трассы (211 000 руб.), а также сняты наличные денежные средства в сумме 85 000 руб.
Согласно условиям договора подряда от 27.10.2017 N AM 01/10-05, заключенного между ООО "Агромеханика-34" (Заказчик) и ООО "Джина" (Подрядчик), работы по реконструкции центральной части р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области Подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов (пункт 1.1 договора).
Для выполнения работ по указанному договору ООО "Джина" привлекало ООО "Стройпласт".
Однако по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Джина" установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройпласт"не производилось.
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройпласт" также не могло выполнять какие-либо подрядные работы, поскольку не располагало необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами.
При этом, как установлено инспекций, ООО "Агромеханика-34" обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, о чем свидетельствует представление налогоплательщиком расчета по форме 6-НДФЛ на 19 человек, а также наличие в собственности налогоплательщика специализированных транспортных средств.
Согласно данным расчетного счета налоговым органом установлено, что обществом в 4 квартале 2017 года осуществлялось приобретение следующих материалов: плиты бетонные, щебень, песок, плитка тротуарная, использование которых необходимо для выполнения работ на объекте в р.п. Городище.
Как установлено налоговым органом, 20.04.2018 ООО "Агромеханика-34" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 (номер корректировки 4), исключив из книги покупок счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Апельсин" и включив счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект".
Какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом, инспекции не предоставлены.
ООО "Стройкомплект" не имеет в собственности или в аренде транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агромеханика-34" установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройкомплект".
При этом расчетный счет ООО "Стройкомплект" закрыт 19.01.2018, иных открытых расчетных счетов ООО "Стройкомплект" не имеет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО "Агромеханика-34" товаров (услуг) без участия контрагентов ООО "Стройкомплект", ООО "Джина", ООО "Тимерс", отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройкомплект", ООО "Джина", ООО "Тимерс".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Агромеханика-34" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.03.2019 N 71.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Агромеханика-34" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Агромеханика-34" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-38097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка