Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2145/2020, А12-24784/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А12-24784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" Сергиенко Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-24784/2019 (судья Иванова Л.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, этаж 2, каб. 11, ИНН 3460015467, ОГРН 1143443013603) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтатВолга" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Спринт" с заявлением о признании ООО "Радуга" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 11.09.2019 требования ООО "Спринт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коршунов А.А.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" Сергиенко И.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 и прекратить процедуру банкротства.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Спринт" не имеет возможности финансировать процедуру банкротства, а письменное согласие на финансирование процедуры, в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда, не является подтверждением возможности финансирования банкротства.
В судебном заседании представитель ООО "СтатВолга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указано выше, определением суда от 11.09.2019 в отношении ООО "Радуга" введена процедура банкротства наблюдение.
Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ООО "Спринт" в размере 382 876 руб., ООО "Стат Волга" в размере 2 495 000 руб., ООО "Норд-Ост" в размере 5 271 200 руб., ООО "ХоперСнаб" в размере 1 832 800 руб., ООО "КОМ Старт" в размере 2 754 080 руб., ООО "УСП" в размере 11 709 196,21 руб., ООО "Торговая компания "Юг-Снаб" в размере 46 581,54 руб., ООО "Девелопмент Групп Глобо" в размере 482 227,47 руб.
29.11.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать кандидатуру - Коршунов А.А., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить место проведения собрания кредиторов ООО "Радуга": 400005, г. Волгоград, ул.13-я Гвардейская, 13; реестродержателем выбран арбитражный управляющий. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны и принимаются судом во внимание.
Как следует из материалов дела, на основании полученных от регистрирующих органов и должника сведений, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, в результате которого арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, в представленном в материалы дела заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Спринт" представило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000,00 рублей.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Спринт" не имеет возможности финансировать процедуру банкротства, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Таким образом, в силу статьи 59 Закона о банкротстве ООО "Спринт" как заявитель дела о банкротстве, в случае недостаточности имущества у должника, обязан будет возместить расходы на процедуру банкротства, вне зависимости от внесения денежных средств на депозит суда.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий имеет дополнительные возможности для дополнительной оценки финансового состояния должника, поиска и выявления имущества и иных активов должника, дополнительной оценки законности сделок с имуществом должника, с целью оптимизации условий погашения задолженности.
В тоже время, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Судом отмечается, что в случае отказа ООО "Спринт" от фактического финансирования, отсутствия иных источников финансирования процедуры банкротства, конкурсные кредиторы также не лишены права на повторное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов и согласие на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
В апелляционной жалобе не имеется доводов о несогласии с выводами суда в части наличия у должника признаков банкротства в связи с непогашенной задолженностью.
Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Коршунова А.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-24784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
