Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-214/2021, А12-5343/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А12-5343/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года по делу N А12-5343/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (ОГРН 1163443070010, ИНН 3459069926) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЭК- 2",
в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (далее - истец, ООО "УК "Руслан и Людмила") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ответчик, ООО "УО г. Волгограда") о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержания жилья ("содержание и ремонт общего имущества", "содержание жилого помещения") за период с 01.10.2014 по 01.11.2017 в многоквартирном доме N 179 по проспекту им. В.И. Ленина города Волгограда в размере 2006547 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года по делу N А12-5343/2020 с ООО "УО г. Волгограда" в пользу ООО "УК "Руслан и Людмила" взыскано неосновательное обогащение в размере 284352 руб. 84 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Руслан и Людмила" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5352 руб. 22 коп.
ООО "УО г. Волгограда", ООО "УК "Руслан и Людмила", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
ООО "УО г. Волгограда" в апелляционной жалобе считает, что ООО "УК "Руслан и Людмила" является ненадлежащим истцом, поскольку собственниками помещений на общем собрании не принято решение о наделении новой управляющей компании правом взыскании неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей организации, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО "УК "Руслан и Людмила" в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в части принятия расходов ответчика на текущий ремонт подъездов и кровли в отсутствие согласования данных расходов собственниками многоквартирного дома; расчет расходов на санитарное содержание спорного многоквартирного дома является арифметически ошибочным.
ООО "УК "Руслан и Людмила" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости и болезни его представителей.
Вместе с тем, суд, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не его обязанностью, более того, истец не был лишен возможности направить для участия в судебное заседание иного представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 01.11.2017 ООО "МУК" (после переименования ООО "УО г. Волгограда") осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 179 по проспекту им. В.И. Ленина г. Волгограда на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 179 по пр. им. В.И. Ленина от 23.09.2014.
В соответствии с решением общего собрания от 27.01.2017 в многоквартирном жилом доме N 179 по проспекту им. В.И. Ленина г. Волгограда, оформленного протоколом N 1, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе управления названного жилого дома ООО "УК "Руслан и Людмила" (истец).
После смены управляющей организации истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями предоставить сведения (документы), подтверждающие полную сумму полученных денежных средств по статье содержание и ремонт ("содержание и ремонт общего имущества", "содержание жилого помещения"), сведения (документы) о денежных средствах, полученных от собственников помещений по статье содержание и ремонт ("содержание и ремонт общего имущества", "содержание жилого помещения") после смены способа управления (с 01.11.2017 по настоящее время), поскольку в указанный период ответчик собирал денежные средства с жильцом дома N 179 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда как дебиторскую задолженность, не управляя домом, а также документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств.
Кроме того, истец просил перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере неизрасходованных средств по статье содержание и ремонт ("содержание и ремонт общего имущества", "содержание жилого помещения").
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца за 2014 год в сумме 284352 руб. 84 коп.
Отказ суда первой инстанции в остальной части заявленных исковых требований за 2015-2017 годы мотивирован подтверждением ответчиком доказательствами несения расходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Статья 450 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом N 179 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда за период с 01.10.2014 по 01.11.2017 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, денежные средства на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома.
В настоящий момент управляющей компаний названного жилого дома является истец.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.
Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье содержание и ремонт ("содержание и ремонт общего имущества", "содержание жилого помещения") истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статье содержание и ремонт ("содержание и ремонт общего имущества", "содержание жилого помещения"), с учетом представленных ответчиком документов.
Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг ответчик заключал соответствующие договоры с поставщиками услуг:
- с ООО "Муниципальная эксплуатирующая компания-1", ООО "МЭК-2" (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию многоквартирного дома, по аварийному обслуживанию многоквартирного дома и т.д.);
- с ООО "ПрофиЛифт", ООО "Лифт-Эксперт", ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов);
- с ООО "Кедр" (выполнение санитарных работ: дератизация, дезинсекция);
- с ООО "ГринСити", ООО "Эконорматранс", ООО "ВолгаИнвестФинанс", ООО "Управление отходами - Волгоград" (услуги по сбору и вывозу ТКО);
- с ООО "Волговент" (работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов) и другими организациями.
Кроме того ответчиком был заключен агентский договор с ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" для оказания ответчиком услуг по сбору и проведению расчетов денежных средств с поставщиками услуг.
В подтверждение вышеуказанного представитель ответчика представил договоры с поставщиками услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ), доказательства оплаты данных услуг и работ.
Ответчик состоял в прямых договорных отношениях с собственниками на основании договора управления, который является смешанным видом, на основании чего ответчик является исполнителем всех услуг в многоквартирном доме, оплаченные денежные средства собственников являются платой за оказанные ЖКХ услуги, перечисляемые на расчетный счет ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", для дальнейшего расчета с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания и на основании платежного документа.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Договор заключен с собственниками квартир в типовой утвержденной собранием форме.
Согласно предмету договора управляющая компания приняла на себя обязательства от имени собственников за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 21, 04 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения МКД (расшифровка платы Приложение N 2 к договору).
Ответчиком в качестве доказательств несения расходов по договору управления МКД N 179 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по спорному МКД с указанием наименование произведенных работ, материалов использованных для работы с указанием общей суммы выполненных работ и скреплены печатями и подписями ответчика и подрядными организациями (поставщиками услуг).
Таким образом, отказывая частично в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период управления с 2015 по 2017 годы оплаченные собственниками денежные средства по статье "содержание и ремонт" ("содержание и ремонт общего имущества", "содержание жилого помещения"), были полностью израсходованы на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ и перечислением оплат, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто и ничем не подтверждено.
Расчет расходов на содержание спорного многоквартирного дома за период управления с 2015 по 2017 годы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям типового договора управления. Изложенный истцом в апелляционной жалобе расчет расходов судом признан неверным, поскольку расчет произведен по другим тарифам, несоответствующим положениям пункта 4.2 договора управления.
Судом первой инстанции установлено, что в заявленный период проводился текущий ремонт подъездов.
Довод истца, изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что для проведения ремонта подъездов необходимо было созвать общее собрание собственников и поставить вопрос о расходах на ремонт общего имущества, апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду того, что для выполнения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг не требуется особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку в силу норм содержания и правил дома, как объекта, необходимые работы должны осуществляться управляющими компаниями обязательно.
Данный правовой вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-30671/2018 по делу N А65-6316/2017).
Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства расходования перечисленных собственниками помещений денежных средств за период с 2015 по 2017 годы на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что представленные ответчиком документы подтверждают несение расходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию за период 2015-2017 годы и обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
При этом доказательств, подтверждающих несение расходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию за 2014 год, ответчиком не представлено ввиду истечения срока хранения документации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик.
В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Уничтожение документов по истечении срока их хранения само по себе не подтверждает факт несения расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и тем более размер неизрасходованных средств, собранных на эти цели.
Кроме того, факт уничтожения документов по текущему ремонту, на что ссылается ответчик, не препятствует в сборе либо истребовании ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта. К таковым с учетом позиции ответчика о привлечении подрядных организаций можно отнести договоры подряда либо иные договоры, сведения об их исполнении, доказательства приемки работ, их оплаты, и т.д.
Таким образом, апелляционный суд считает верными выводы суда о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 284 352 руб. 84 коп. за 2014 год и недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в остальной части, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов в спорном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Руслан и Людмила" является ненадлежащим истцом, поскольку собственниками помещений на общем собрании не принято решение о наделении новой управляющей компании правом взыскании неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей организации, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим обстоятельствам.
Целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК "Руслан и Людмила" является надлежащим истцом по делу, правомерно удовлетворив заявленный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 284352 руб. 84 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и отказав в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционные жалобы ООО "УО г. Волгограда", ООО "УК "Руслан и Людмила" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года по делу N А12-5343/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
