Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-214/2020, А06-6168/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А06-6168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-6168/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист-эксперт-сервис" (ОГРНИП: 318302500018880, ИНН: 301707944483)
к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)
о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 360 000 руб., неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты с 25.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов,
без участия представителей в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - ИП Лепилова Л.Ю.) к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 299 600 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года произведена процессуальная замена стороны по делу N А06-6168/2019 с ИП Лепилова Л.Ю. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрист-эксперт-сервис" (далее - ООО "Юрист-эксперт-сервис").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года с АО "Согаз" в пользу ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" взысканы страховое возмещение в размере 299 600 руб., неустойка в размере 299 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 139 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 984 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что взысканная судом сумма неустойки существенно завышена, а взысканная сумма оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2019 года приблизительно в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 31Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X5 2005", государственный регистрационный знак О772 ММ/30, принадлежащего Шалаеву А.А., и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е107КУ/30, под управлением водителя Багандова И.Р.
Последний признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность потерпевшего Шалаева А.А. не застрахована.
22.04.2019 года между Шалаевым А.А. и ИП Лепиловой Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 26-04/2019, по условиям которого Шалаев А.А. (цедент) уступил, а ИП Лепилова Л.Ю. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак О772 ММ/30, имевшего место 21.04.2019 года приблизительно в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 31Б, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е107КУ/30 (виновник ДТП).
25.04.2019 года ИП Лепилова Л.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая, а также об уступке права требования.
25.04.2019 представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства BMW X5 2005, государственный регистрационный знак О772 ММ/30. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, выплату страхового возмещения в течение установленного срока не произвел.
21.05.2019 года в связи с отсутствием выплаты суммы ущерба ИП Лепилова Л.Ю. просила организовать независимую экспертизу и сообщала о производстве повторного осмотра 24.05.2019 года в 09.00 час по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская, д. 22А.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Лепилова Л.Ю. заключила договор с ООО "Астраханская Независимая оценка" о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 15 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 241/05/19 от 24.05.2019 года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак О772 ММ/30, с учетом износа составляет 360 000 рублей.
На основании заявки страховой компании независимым исследовательским центром "Система" 22-23.05.2019 года проведено исследование и выдано заключение N 1412/СК-19, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак О772 ММ/30, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 21.04.2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Письмом от 29.05.2019 года АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.
27.05.2019 года ИП Лепилова Л.Ю. направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию и представила копию заключения ООО "Астраханская Независимая оценка" N 261/03/19 от 24.05.2019 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 360 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.
04.06.2019 года в ответ АО "СОГАЗ" сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не находит.
Считая свои права нарушенными, 18.06.2019 года ИП Лепилова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела 21.11.2019 года между ИП Лепиловой Л.Ю. (цедент) и ООО "Юрист-эксперт-сервис" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, из п. 1.1 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, причиненного Шалаеву А.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак О 772 ММ 30, имевшего место 21.04.2019 года приблизительно в 15.30 час. по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 31 Б, с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 107 КУ 30 (виновник ДТП).
Согласно пункту 1.2.4 договора от 21.11.2019 года к цессионарию переходит право требования, в том числе, на получение возмещения судебных издержек и иных расходов (оплата услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой принимаемого права в судебных и иных органах, организациях и учреждениях).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как указано в решении суда, в целях урегулирования в досудебном порядке спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.
Истец указал, что в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что истцом был соблюден досудебный порядок.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016 года, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03 сентября 2018 года.
Частью 1 статьи 25 данного Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом в части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного; либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Астраханской области 18.06.2019 года (то есть после 01.06.2019 года).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), материалы дела не содержат.
Напротив, с учетом позиции истца, он возражал относительно необходимости такого обращения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, потерпевшим и лицом, которому оказывается финансовая услуга, является физическое лицо - Шалаев А.А. В этой связи переход от него права требования к иным лицам не влечет изменения вышеприведенного порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-6168/2019 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрист-эксперт-сервис" (ОГРНИП: 318302500018880, ИНН: 301707944483) оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрист-эксперт-сервис" (ОГРНИП: 318302500018880, ИНН: 301707944483) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
