Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №12АП-2138/2020, А12-22736/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А12-22736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-22736/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль" (ИНН 3435105452, ОГРН 1103435005354)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о взыскании убытков,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль") с исковыми требованиями к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции, в размере 65 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А12-22736/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу ООО "Эль" взысканы убытки в размере 65 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Эль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 134 610 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу ООО "Эль" взысканы судебные расходы в размере 85 220 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с судебных расходов в размере 40 220 руб.
Доводы апелляционных жалоб идентичны, содержат позицию о том, что заявленные суммы не соответствуют принципу разумности.
Ответчик - Комитет промышленности и торговли Волгоградской области - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда оставить без изменения.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания по настоящему делу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, заявлено об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Рассматривая ходатайство о проведении онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции установил, что оно подано ненадлежаще, в связи с чем не имелось технической возможности для его разрешения. Данная информация была доведена судом до заявителя, однако повторно данное ходатайство в суд не поступало.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, и принятием предупредительных мер по минимизации риска заражения и недопущению распространения заболевания по территории страны суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.
С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года суд работает в обычном режиме.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301 запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключением ряда случаев, к числу которых относятся случаи следования в суд (пункт 17.4.).
Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 09.06.2020 года, по причинам, указанным в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эль" заключило с Харлановой А.С. договоры об оказании юридических услуг:
N 01/06-18 от 01.06.2018 - по изучению представленных заказчиком документов, подготовке и направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд, стоимость услуг составляет 15 000 руб.;
N 02/06-18 от 18.06.2018 - по участию в судебных заседания суда первой инстанции, подготовке и направлению в арбитражный суд всех необходимых для рассмотрения дела документов, стоимость услуг составляет 43 000 руб.;
N 03/09-18 от 03.09.2018 - по подготовке апелляционной жалобы и направлению ее со всеми необходимыми документами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в адрес лиц, участвующих в деле, стоимость услуг составляет 15 000 руб.;
N 04/12-18 от 04.12.2018 - по подготовке кассационной жалобы по делу, формированию комплекта документов и направлению их с жалобой в суд кассационной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, стоимость услуг составляет 15 000 руб.;
N 01/03-19 от 21.03.2019 - по полному юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления по делу N А12-22736/2018, участию во всех судебных заседаниях, подготовке и направлению в арбитражный суд всех необходимых для рассмотрения дела документов, стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.;
N 02/08-19 от 05.08.2019 - на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг 5 000 руб.
Из содержания данных договоров следует, что юридические услуги оказывались истцу в рамках настоящего дела.
Факт оплаты по указанным договорам подтверждается платежными поручениями N 93 от 24.07.2018 на сумму 5 220 руб.; N 95 от 25.07.2018 на сумму 3 000 руб.; N 97 от 30.07.2018 на сумму 6 000 руб.; N 100 от 01.08.2018 на сумму 3 500 руб.; N 101 от 07.08.2018 на сумму 10 440 руб.; N 103 от 09.08.2018 на сумму 4 000 руб.; N 110 от 14.08.2018 на сумму 4 350 руб.; N 114 от 22.08.2018 на сумму 6 525 руб.; N 88 от 19.07.2018 на сумму 5 000 руб.; N 91 от 24.07.2018 на сумму 916 руб.; N 126 от 19.09.2018 на сумму 3 000 руб.; N 159 от 20.12.2018 на сумму 3 000 руб., а также расписками: от 02.07.2018. на сумму 9 084 руб., от 07.09.2018 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2018 на сумму 15 000 руб., от 11.04.2019 на сумму 15 000 руб., от 09.08.2019 на сумму 5 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг сторонами подписаны соответствующие акты.
Кроме того, заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 126 от 19.09.2018); за рассмотрение кассационной жалобы - 3 000 руб. (платежное поручение N 159 от 20.12.2018).
В ходе судебного разбирательства расходы по уплате госпошлины распределены не были.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 610 руб., в том числе на отправку копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 245 руб., копии кассационной жалобы - 365 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Разрешая настоящий вопрос, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и определяя размер подлежащих возмещению ООО "Эль" расходов на представителя, суд первой инстанции обосновал свои выводы сложностью разрешенного спора, объемом и характером оказанных представителем услуг, практической значимостью его действий и качеством подготовленных документов, учел существующие средние тарифы на юридические услуги, а также сослался на принцип разумности и справедливости и уменьшил заявленную истцом сумму: за участие в суде первой инстанции - до 31 610 руб., в суде апелляционной инстанции - до 6 000 рублей, в суде кассационной инстанции - до 6 000 рублей, а также после передачи дела на новое рассмотрение за участие в суде первой инстанции - до 30 000 руб., в апелляционной инстанции - до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе, считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь ответчиками достаточных доказательств несоразмерности указанных сумм и необходимости их снижения в большем размере не представлено.
Также правомерно судом первой инстанции взысканы в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку они понесены данным лицом в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-27736/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка