Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2136/2021, А57-17217/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А57-17217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пугачевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-17217/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройИнвест" (ИНН 6453122760, ОГРН 1126453003577)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 3123008220, ОГРН 1033107003654)
третье лицо: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по саратовской области",
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" представитель Муравьев Анатолий Владимирович, действующий на основании доверенности от 17.02.2021, выданной сроком на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" представитель Кирдяшева Марина Васильевна, действующая на основании доверенности от 17.02.2021, выданной сроком до 31.12.2021;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (далее - ООО "ПоволжьеСтройИнвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 40 от 12.07.2019, о взыскании денежных средств по договору N 40 от 12.07.2019 в размере 3 880 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2019 ООО "ПоволжьеСтройИнвест" (Подрядчик) заключило с ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (Заказчик) государственный контракт N 0360100011819000017-0165859-01, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт насосной станции N 33 Ершовской оросительной системы, в Ершовском районе, Саратовской области" (далее - "государственный контракт"). В рамках указанного контракта предусматривалась поставка, монтаж и пусконаладка насосного оборудования.
12.07.2019 во исполнение вышеуказанного государственного контракта, между ООО "Мистраль" (Поставщик) и ООО "ПоволжьеСтройИнвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 40 (далее - "договор").
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование КРУ-2-10-6 (далее "оборудование") в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 цена договора составляет 4 800 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 800 000 руб. и включает в себя: стоимость самого оборудования и его доставку до склада покупателя, указанного в п. 1.4 договора.
Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, указанном в п. 2.1.1 договора.
ООО "ПоволжьеСтройИнвест" была произведена оплата товара в размере 3 880 000 руб. на основании платежного поручения N 1064 от 16.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1103 от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1133 от 31.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 1246 от 13.08.2019 на сумму 380 000 руб., N 1267 от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 364 от 14.10.2019 на суму 1 000 000 руб.
Как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставки оборудования и передал его истцу 31.10.2019. Кроме того ООО "Мистраль" отказался от доставки оборудования на объект строительства, в связи с чем покупатель вынужден был своими силами осуществить доставку оборудования на объект в Ершовский район Саратовской области.
При распаковке оборудования на объекте строительства были выявлены несоответствия поставленного оборудования спецификации к договору поставки и, соответственно, техническим условиям к государственному контракту, в связи с чем 05.11.2019 истец обратился в ООО "Саратовский Центр Экспертиз" для проведения исследования технической комплектности и состояния оборудования КРУ-2-10(б)-8шт., УКРМ-0, 4-1000-1шт., изготовленного ООО "Мистраль".
Как указывает истец 07.11.2019 в адрес ООО "Мистраль" была направлена телеграмма о необходимости явки представителя поставщика на объект строительства для участия в приёмке поставленного оборудования.
08.11.2019 в целях осмотра поставляемого оборудования была создана комиссия, с участием представителя ООО "ПоволжьеСтройИнвест", которая установила ряд существенных недостатков при осмотре, отсутствие сертификата и паспорта на поставляемое оборудование. Был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, приложением к которому было экспертное заключение от 12.11.2019. Данные документы были направлены в адрес поставщика с требованием явиться на объект и устранить выявленные недостатки оборудования, указанные в экспертном заключении, однако ответа не последовало.
10.06.2020 ООО "ПоволжьеСтройИнвест" в адрес ООО "Мистраль" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 40 от 12.07.2019, а также возврате денежных средств в размере 3 880 000 рублей в течение 5 рабочих дней.
Указав на то, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
На основании статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.
Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.
Частями 1 и 3 статьи 474 Г ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное исследование N 1211\20-3 от 12.11.2019, проведенные ООО "СЦЭ", согласно которому использование поставленного оборудования для целей его применения возможно после проведения ремонтных работ и проведения испытания под нагрузкой. Относительно выявленных в ходе экспертного исследования недостатков отмечено, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, с приложением технической документации и протокола испытаний.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование N 1211\20-3 от 12.11.2019.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном исследовании о том, что выявленный недостаток является устранимым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению
Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы отмечает следующее.
Согласно пункта 5.3 договора поставки N 40 от 12.07.2019 г. если в течении гарантийного срока будут выявлены явные дефекты оборудования, они должны быть зафиксированы в соответствующем акте, который должен быть направлен в адрес Поставщика в срок не позднее 10 дней с момента выявления данных недостатков.
Согласно пункту 5.4 договора в случае обнаружения скрытых недостатков оборудования, покупателем составляется претензия, к которой должны быть приложены: акт о скрытых недостатках, акт экспертного заключения, проведенного компетентным учреждением, уведомление поставщика о выявлении скрытых недостатков, также является обязательным. По соглашению сторон исследование может быть произведено покупателем с участием уполномоченного представителя поставщика.
Поставка была осуществлена 31.10.2019 г.
Вместе с тем доказательств выполнения истцом условий п.5.3, 5.4 договора материалы дела не содержат.
Представленная в материалы дела претензия истца о не качественности оборудования и отказа от исполнения договора была направлена в адрес ответчика 10.06.2020, т.е. спустя 8 месяцев после обнаружения недостатков в поставленном оборудовании.
Представленный в материалы дела акт обмера (осмотра) от 08.11.2019 г. (том 1 л.д.73-74) составлен комиссией в составе Заказчика (ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области") и подрядчика (истца) в целях обмера (осмотра) выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт насосной станции N 33 Ершовской оросительной системы, то есть работ выполненных истцом по договору с 3-им лицом.
Акт от 08.11.2019 г. осмотра поставленного оборудования, о направлении которого ответчику указано истцом в претензии от 10.06.2020 г. N 226, в материалы дела не представлен.
В представленном же акте обмера (осмотра) от 08.11.2019 г указаны недостатки ( на ячейки КРУ отсутствуют сертификаты, техническая документация; отсутствуют передние двери на линейных ячейках; некачественное исполнение корпуса 2 ячеек (места сварки не огрунтованы и не окрашены); некачественный монтаж вторичных цепей трансформатора тока; отсутствуют счетчики на вводной и отходящих ячейках; на 3 агрегатах отсутствуют электродвигатели; необходимо обрезать концы труб в напорном коллекторе) отличные от дефектов оборудования, указанных в экспертном исследовании от 12.11.2019 (том 1, л.д. 90): обмотка соединительных проводов в пластмассовой оболочке; обмотка конденсаторов отсутствует; средний предохранитель в ТСН отсутствует; не работает механизм соединения заземления; элементы релейной защиты установлены в держателях клепочного соединения с дверью; перекосы установочных отверстий крепления приборных указателей; контакты главной цепи имеют монтажное несоответствие размеру выступа, отсутствует смазка соединителей.
Кроме того в экспертном заключении в разделе "Исследование" эксперт ссылается на тот факт, что представленный к исследованию комплект оборудования КРУ-2-10-6 имеет недостаток (дефект), указанный в претензии обращения заказчика ООО "ПовольжьеСтройИнвест", однако не содержится информация о какой именно претензии идет речь (отсутствует дата обращения заказчика, копии данной претензии в материалах дела не имеется), сам дефект не указан.
Доказательств направления в адрес ответчика экспертного исследования с требованием устранения соответствующих недостатков материалы дела не содержат.
В иске на стр. 2 истцом указано, что 08.11.2019 г. в целях осмотра поставляемого оборудования была создана комиссия, был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству, приложением к которому было экспертное заключение от 12.11.2019 г., которые были направлено в адрес поставщика.
Суд критически относится к указанному доводу, так как экспертное исследование составлено значительно позднее составления акта осмотра. В качестве приложения к акту указанный документ не указан. Из акта осмотра также не следует, что эксперт присутствовал 08.11.2019 г. при осмотре. Кроме того как следует из экспертного исследования (стр.14) обследование проходило в отсутствие истца и ответчика, тогда как при составлении акта осмотра 08.11.2019 г. присутствовал представитель истца.
Таким образом ответчик в нарушение условий договора не был уведомлен о наличии недостатков оборудования.
Материалы дела не содержат и доказательств приглашения ответчика для составления акта о недостатках.
Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки.
Доказательств принятия оборудования на ответственное хранение и незамедлительного уведомления поставщика материалы дела также не содержат.
Кроме того как следует из отзыва ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по саратовской области" ООО "ПоволжьеСтройИнвест" сдало результат работ заказчику в рамках государственного контракта N 0360100011819000017-0165859-01 в четвертом квартале 2019 года, для исполнения которого истцу требовалось оборудование по спорному договору поставки.
При этом приемлемые сроки по устранению выявленных недостатков оборудования, как указано в претензии истца истекли на дату предъявления последней - 10.06.2019 г., то есть спустя полгода после окончания истцом работ на объекте Заказчика.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.
Доказательств невозможности устранения недостатков до сдачи результата работ заказчику (4 кв.2019 г.) при условии надлежащего уведомления об этом ответчика материалы дела не содержат. При том, что как уже было сказано, дефекты являются устранимыми.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований предусмотренных ст.475, 523 ГК РФ для отказа от договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-17217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (ИНН 6453122760, ОГРН 1126453003577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
