Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №12АП-2127/2020, А12-39812/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А12-39812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-39812/2019
по исковому заявлению Салтаева Андрея Александровича (ИНН 344301704594, ОГРНИП 308344331500010), Назарова Александра Николаевича (ИНН 344811987340)
к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ОГРН 1023403446912, ИНН 3444082554)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Тутынина Сергея Валерьевича, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая"
о признании решения общего собрания участников общества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Салтаев Андрей Александрович, Назаров Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Т-ЭМК", оформленное протоколом от 08.09.2019.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-39812/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - АНО "Финансовая кладовая") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно определен предмет спора, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2000, участниками общества по состоянию на июль 2019 года являлись Назаров А.Н. с долей в уставном капитале общества 50%, Салтаев А.А. с долей в уставном капитале общества 50%.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу N А12-26889/2018 ООО "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Наряду с этим, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 по делу N А12-27357/2018 Назаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
29.08.2019 по результатам электронных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства гражданина Назарова А.Н. посредством публичного предложения, которое состоялось в электронной форме, продана покупателю АНО "Финансовая кладовая" доля в уставном капитале ООО "Т-ЭМК" в размере 50% уставного капитала, сторонами подписан договор купли-продажи доли N 411-фк19.
08.09.2019 по инициативе АНО "Финансовая кладовая" состоялось общее собрание участников ООО "Т-ЭМК" с повесткой дня: прием в члены участников общества третьего лица; выборы представителя учредителей (участников) должника для вступления в дело N А12-26889/2018; определение круга полномочий; принятие мер по восстановлению платежеспособности предприятия.
Как указано в протоколе, на данном собрании присутствовали: представитель АНО "Финансовая кладовая" Русин В.В. по доверенности от 29.08.2019 N 410-фк19 и Салтаев А.А.
По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты решения: принять в состав участников ООО "Т-ЭМК" АНО "Финансовая кладовая". Оформление права собственности провести в судебном порядке путем подачи иска о признании права собственности в мировой суд судебного участка N 145 Тракторозаводского района г. Волгограда; войти в состав участников дела N А12-26889/2018, представлять интересы участников собственников имущества должника поручить Фирьян Н.М.; после разработки плана действий и графика погашения выйти в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.
По мнению истцов, созыв, подготовка и проведение собрания осуществлены с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку при созыве собрания не были предоставлены для ознакомления участникам общества материалы общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решений.
Кроме того, истцы ссылаются на ничтожность оспариваемых решений общего собрания участников в силу отсутствия его нотариального удостоверения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положением статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закон об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.
Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Судами обеих инстанций установлено, что устав ООО "Т-ЭМК", а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Т-ЭМК" от 08.09.2019 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.
Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то принятые на нем решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определен предмет спора, поскольку ООО "Т-ЭМК" находится в стадии ликвидации и его высшим органом управления является общее собрание кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права.
Собрание кредиторов имеет существенные отличия от собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью, поскольку не является коллегиальным органом управления юридического лица.
Именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляют в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Кроме того, неверен вывод заявителя о том, что дело не могло рассматриваться арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, так как в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В данном корпоративном споре, поскольку нарушения при проведении собрания могут быть связаны с действиями самих участников, органов общества, других лиц, надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников является само общество.
Довод заявителя об отсутствии у АНО "Финансовая кладовая" статуса участника ООО "Т-ЭМК", в связи с чем само по себе проведение оспариваемого собрания не является юридически значимым событием не опровергает выводов суда первой инстанции, а напротив, свидетельствует о ничтожности решения собрания от 08.09.2019.
Довод жалобы об отсутствии у Назарова А.Н. права на иск в связи с тем, что после продажи доли в уставном капитале ООО "Т-ЭМК" он участником данного общества не является, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В отсутствие такой регистрации Назаров А.Н. продолжал оставаться участником ООО "Т-ЭМК".
Иные доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, основаны на субъективном мнении заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-39812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (ИНН 6685162480) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка