Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-212/2020, А12-15959/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А12-15959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Т. Коновой,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-15959/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз
автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-1", Саранов Д.А.,
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 200руб., расходов по направлению заявления в сумме 300руб., расходов на услуги специалиста в сумме 10 000руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-15959/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 24.12.2017 на пр. Университетский, д. 107, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки SSANGYOUNG REXTON RX 230 (государственный регистрационный знак А327УА134), принадлежащего Саранову Денису Валерьевичу (страховой полис серия ХХХ 0006782622 ООО "СК "Согласие") и автомобиля марки Лифан 215800 (государственный регистрационный знак А971СО134), находившегося под управлением Кучерова Николая Владимировича (страховой полис серия ЕЕЕ 0903469689 АО "СОГАЗ"), основаны на договоре уступки права требования N 17-47757 от 27.12.2017, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Сарановым Денисом Валерьевичем
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
17.01.2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.
Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, выдал направление на ремонт в СТОА "Автосервис-1".
23.03.2018 после произведенного ремонта в ООО "Автосервис-1" автомобиль был возвращен.
Истец обратился к специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода - изготовителя.
Согласно заключению специалиста N 1158-18 от 16.04.2019 ремонт автомобиля произведен некачественно, имеется значительное отличие толщины покрытия крыла от толщины основного покрытия ТС, имеется разнотон ЛКП крыла, двери передней правой по сравнению с основным цветом ЛКП автомобиля. Требуется ремонт и окраска крыла переднего правого, окраска двери передней правой. Стоимость услуг составила 10 000руб.
07.06.2019 ответчиком была получена претензия с указанным заключением специалиста, после чего автомобиль был осмотрен страховой компанией, в результате выявлено, что имеются недостатки в ремонте, необходимы ремонт и окраска деталей.
Так, страховой компанией было выдано направление на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства от 20.11.2018 согласно акта осмотра от 16.04.2018 N 93/04-18 ИП Кожевникова А.П.
Письмом от 20.11.2018 N 091209-02/УБ страховщик уведомил ООО "РСА" о том, что гарантийное направление на устранение некачественного ремонта по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА - ООО "Автосервис-1" (л.д.49, т.д. 1).
Как указывает истец, 11.12.2018 после повторно произведенного ремонта автомобиль был принят Сарановым Д.В., при этом контроль качества выполненных работ не производился.
Поскольку качество ранее проведённого ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "РСА" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. N 4089-18 от 21.12.2018, недостатки восстановительного ремонта автомобиля марки SSANGYOUNG REXTON RX 230, г/н А327УА134, при повторном ремонте устранены не были. Требуется ремонт и окраска крыла переднего правого, окраска двери передней правой и накладки порога передней правой.
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.
Претензия истца, полученная ответчиком 25.03.2019, последним не исполнена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы, предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определён порядок осуществления страхового возмещения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт.
В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.
Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ реализация перешедшим права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховой компанией выдано повторное направление на ремонт.
Вместе с тем, ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.
Доводы истца о том, что подтверждением факта предоставления автомобиля является запись Саранова Д.В. на копии направления на ремонт от 02.02.2018 обоснованно отклонены судом со ссылкой на пояснения привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранова Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предоставления автомобиля на СТОА на основании направления об устранении дефектов от 20.11.2018.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе третьего лица - ООО "Автосервис-1" в проведении повторного восстановительного ремонта, по какой-либо причине.
Потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, невозможность проведения повторного ремонта из заключений эксперта ИП Кожевникова А.П. не следует.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-15959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
