Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №12АП-2119/2021, А12-30848/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А12-30848/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голевой Жанны Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-30848/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маликова Филиппа Евгеньевича (ИНН 344599792425, ОГРНИП 317344300048794) к индивидуальному предпринимателю Голевой Жанне Юрьевне (ИНН 344306176411, ОГРНИП 319344300104982) о взыскании задолженности по договору субаренды N 200 от 01.11.2019 арендной платы с января 2020 по март 2020 в размере 68.605 руб. 20 коп., неустойки за период с 04.02.2020 по 01.12.2020 в размере 19.619 руб.60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.529 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маликов Филипп Евгеньевич (далее - ИП Маликов Ф.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голевой Жанне Юрьевне (далее - ИП Голева Ж.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 200 от 01.11.2019 арендной платы с января 2020 по март 2020 в размере 68.605 руб. 20 коп., неустойки за период с 04.02.2020 по 01.12.2020 в размере 19.619 руб.60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.529 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года с ИП Голевой Ж.Ю. в пользу ИП Маликова Ф.Е. взыскано 88.224 руб. 80 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 68.605 руб. 20 коп., неустойка в размере 19.619 руб.60 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.529 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ИП Голева Ж.Ю., не согласившись с судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
ИП Маликов Ф.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствие с пунктом 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" в соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 года между ИП Маликовым Ф.Е. (арендодатель) и ИП Голевой Ж.Ю. (арендатор) заключен договор субаренды N 200 от 01.11.2019 г. нежилого помещения, площадью 100, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 л.
Договор заключен, с учетом приложений и дополнительных соглашений.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды, согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.11.2019 г.
Согласно п. 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали размер арендной платы.
Размер арендной платы был установлен в сумме 38.111 руб. в месяц (дополнительным соглашением от 01.02.2020 размер арендной платы был установлен в сумме 34.302 руб. 60 коп. в месяц.).
Так же стороны согласовали, согласно пункта 8.3 договора пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 31.03.2020 договор расторгнут.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалось задолженность по договору субаренды N 200 от 01.11.2019 по арендной плате с января 2020 по март 2020 в размере 68.605 руб. 20 коп., неустойка за период с 04.02.2020 по 01.12.2020 в размере 19.619 руб.60 коп.
Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору субаренды N 200 от 01.11.2019 г. в размере 68.605 руб. 20 коп., неустойка в размере 19.619 руб.60 коп.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за исковой период по договору субаренды N 200 от 01.11.2019 г. и в соответствии со статьями 309, 310, 329-332, 539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды N 200 от 01.11.2019 г. обоснованы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с п. 8.3 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.3. договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный п. 5.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет задолженности по пени судебной коллегией проверен, завышений не выявлено.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о том, что невозможно использовать помещение в договорных целях". Ответчик указал на установление алюминиевой двери и уменьшении суммы долга.
Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии с п. 3.3.1. договора по предварительному письменному согласованию с арендодателем субарендатор вправе произвести при необходимости перепланировку (целесообразную модернизацию, учитывая специфику деятельности) в виде неотделимых улучшений.
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором в соответствии с настоящим пунктом, арендодателем не возмещается, если иное не будет установлено дополнительным соглашением между сторонами договора.
Письменное согласование и согласие ответчику на установление чего-либо в арендуемом помещении не давалось. Дополнительное соглашение между сторонами не составлялось.
В соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Ответчик арендует спорное помещение с 2019 года. В договор аренды неоднократно вносились изменения. Так, 01 февраля 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы, ответчик подписал указанное дополнительное соглашение без разногласий, претензий по состоянию арендуемых помещений ответчиком заявлено не было.
Ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о невозможности использования арендуемого помещения в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.
Ни одного документа в подтверждение своих доводов ответчик суду первой инстанции, судебной коллегии не представил.
Таким образом, основания для снижения размера арендной платы, либо для освобождения от арендной платы в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ отсутствуют.
Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды.
В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено, что он имеет право на отсрочку и на уменьшение размера арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Согласно части 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах".
В связи с чем, на ответчика не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
В соответствии с Постановлениями Губернатора Волгоградской области N 237 от 03.04.2020, N 301 от 11.05.2020, N 364 от 08.06.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.
Следовательно, введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не коснулись деятельности ответчика и он мог пользоваться арендуемым помещением без каких-либо ограничений в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Необходимо отметить, что согласно распоряжения Правительства РФ N 1296-р от 16.05.2020, отсрочка предоставляется с 01.04.2020 по 01.10.2020, а для арендаторов, освобожденных от уплаты арендованных платежей в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 с 01.07.2020 по 1.10.2020.
Таким образом, ответчик, не имеет права на отсрочку и на уменьшение размера арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства правомерно признана несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 5) ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику было предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений.
Ответчик представил суду первой инстанции письменный отзыв на иск, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Напротив, им было отмечено, что "данный спор не представляет большой сложности".
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Голевой Жанной Юрьевной государственная пошлина не уплачена.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Голевой Жанны Юрьевны надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-30848/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голевой Жанны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка