Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2113/2020, А57-27348/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А57-27348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
при участии:
от истца - Малахова А.А., представитель по доверенности N 2/21 от 15.02.2020, в материалах дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-3" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-27348/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-3" (ИНН 6451002604, ОГРН 1146451000090),
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 64531229959, ОГРН 1136453003884),
о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-27348/2019 обществу с ограниченной ответственностью "АТП-3" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Олимп" реализовывать (переуступать, заключать договор цессии) задолженность ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", включенную в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", в размере 2 437 505 руб. и в размере 2 196 280 руб.
ООО "АТП-3", не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в
том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТП-3" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2013 N 27 в размере 5 500 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по делу N А57-27348/2019 указанное исковое заявление принято к производству.
17.02.2020 от ООО "АТП-3" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, заявитель просит запретить ООО "Олимп" реализовать (переуступать, заключать договор цессии) задолженность ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", включенную в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", в размере 2 437 505 руб. и в размере 2 196 280 руб.
Истец в обоснование заявленного ходатайства указывает на затруднительный характер исполнения вынесенного в рамках настоящего иска судебного акта либо невозможность его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как установлено судом первой инстанции, свое ходатайство истец обосновал тем, что согласно динамике бухгалтерского баланса ООО "Олимп", размещенной в общем доступе, ООО "Олимп" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, дохода не получает. Отсутствие истребуемых обеспечительных мер, по мнению истца, приведет "к переуступке права взыскания задолженности и распоряжением задолженности, по которому решение суда может быть исполнено".
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу. Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.
Доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к какому-либо из вышеуказанных последствий, истцом не представлено.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из материалов дела следует, что документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно, истцом не представлено.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предположения, не подтвержденные документально, не могут быть положены в обоснование принятия обеспечительных мер.
Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования направлены на взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки от 01.11.2013 N 27 в размере 5 500 000 руб. 00 коп.
Однако, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Олимп" реализовывать (переуступать, заключать договор цессии) задолженность ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", включенную в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", в размере 2 437 505 руб. и в размере 2 196 280 руб.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры не согласуются с предметом заявленных исковых требований.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-27348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
